Решение от 29 октября 2012 года №А03-3057/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-3057/2012               29.10.2012 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2012 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 29.10.2012 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехсервис», г. Барнаул ОГРН 1102225002252 ИНН2221003807
 
    к Предпринимателю Главе Крестьянского хозяйства Катасонову Василию Ивановичу, с. Советское ОГРН 304227208900022 ИНН 227200076872
 
    о взыскании 1 916 684 руб.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Куркина С.С. по доверенности от 27.08.12,
 
    от ответчика – Катасонова В.И. Чайкиной В.А. по доверенности от 29.03.12,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю Катасонову В.И. о взыскании 1 916 684 руб. неосновательного обогащения.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.11 между сторонами был заключен договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10. По договору истец обязался передать ответчику карусельную сушилку КС-10 стоимостью 2 033 000 руб. и оборудование для строительства мех. тока стоимостью 1 916 684 руб. Общая цена товара по договору составила 3 949 684 руб.
 
    Карусельную сушилку и оборудование для строительства мех. тока ответчик получил по товарной накладной от 24.06.11 № 12.
 
    Денежные средства в размере 3 949 684 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 13.05.11 № 85. Впоследствии ответчик попросил истца вернуть часть денежных средств. Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 916 684 руб. В письме от 08.12.11 истец просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.
 
    Сумму в размере 1 916 684 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что для получения в банке кредита был составлен проект договора купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11, согласно которому истец обязался передать карусельную сушилку КС-10 стоимостью 2 033 000 руб. и оборудование для строительства мех. тока стоимостью 1 916 684 руб. Общая цена товара по договору составила 3 949 684 руб.
 
    Кроме того, между сторонами был заключен договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11 на сумму 2 304 000 руб., из которых стоимость оборудования составила 3 033 000 руб., а стоимость работ по установке сушилки – 271 000 руб. Также был заключен договор подряда от 01.06.11, по которому стоимость работ по строительству мехтока составила 1 200 000 руб.
 
    Денежные средства в размере 3 949 684 руб. были перечислены истцу платежным поручением от 13.05.11 № 85.
 
    По договоренности сторон истец возвратил ответчику 1 916 684 руб., в обоснование платежа указано – оплата по дополнительному соглашению от 16.05.11.
 
    Таким образом, истец передал ответчику одну сушилку, которая была оплачена в размере 2 033 000 руб.
 
    Истец, получив оплату за сушилку, дважды обратился в суд с исками о взыскании ее стоимости, по настоящему делу и по делу № А03-3849/2012.
 
    В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.
 
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Между сторонами был заключен договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11, по которому истец обязался изготовить и передать ответчику карусельную сушилку КС-10 стоимостью 2 033 000 руб. и оборудование для строительства мехтока стоимостью 1 916 684 руб. Общая цена оборудования по договору составила 3 949 684 руб. Стороны предусмотрели 100% предоплату до 15.05.11, передача оборудования и карусельной сушилки осуществляется не позднее 01.08.11. В спецификации № 1, являющейся приложением к договору, указано оборудование стоимостью 1 916 684 руб. (л.д. 10-13).
 
    В деле имеется товарная накладная от 24.06.11 № 12, на которую ссылается в исковом заявлении истец. В накладной указана карусельная сушилка КС-10 и оборудование общей стоимостью 3 949 684 руб. Однако данная накладная оформлена лишь со стороны истца (л.д. 15, 16).
 
    Истцом представлена копия товарной накладной от 30.05.11 № 12, в которой указана карусельная сушилка КС-10 и оборудование общей стоимостью 3 949 684 руб. В качестве основания в накладной указан договор купли-продажи карусельной сушилки от 11.04.11, названное в накладной оборудование соответствует спецификации к договору. Данная накладная оформлена как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 45, 46).
 
    Платежным поручением от 13.05.11 № 85 ответчик перечислил истцу                  3 949 684 руб. по счету № 8 от 11.04.11 за карусельную сушилку КС-10 и оборудование для строительства мехтока.
 
    Платежным поручением от 16.05.11 № 72 истец перечислил ответчику 1 916 684 руб., в назначении платежа указано - оплата по дополнительному соглашению от 16.05.11 к договору купли-продажи карусельной сушилки от 11.04.11. Данное дополнительное соглашение сторонами в материалы дела представлено не было.
 
    Ответчик представил заключенный между сторонами договор купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11 на сумму 2 304 000 руб. и договор подряда от 01.06.11, по которому стоимость работ по строительству мехтока составила 1 200 000 руб. (л.д.68-71).
 
    В деле имеется справка ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 2328, выданная Предпринимателю главе Крестьянского хозяйства Катасонову В.И., в которой указано, что по кредитному договору от 05.05.11о предоставлении кредита на приобретение оборудования для строительства мехтока, часть кредитных средств была перечислена в ООО «Агромаштехсервис» платежным поручением от 13.05.11 № 85 с основанием платежа – оплата по счету № 8 от 11.04.11 за карусельную сушилку КС-10,  оборудование для строительства мехтока. В подтверждение оплаты за оборудование предпринимателем были представлены копии договора купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11, счет-фактуры от 30.05.11 № 00012, товарной накладной от 30.05.11 № 12.
 
    При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – копии товарной накладной от 30.05.11 № 12.  этой связи в порядке ст. 161 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». На рассмотрение эксперта были поставлены вопросы – выполнена ли в товарной накладной от 30.05.11 № 12 в графе «груз получил» подпись Катасоновым В.И., соответствует ли оттиск печати на товарной накладной от 30.05.11 № 12 печати ответчика.
 
    Согласно заключению эксперта от 10.08.12 подпись от имени Катасонова В.И., изображение которой расположено в электрографической копии товарной накладной от 30.05.11 № 12 (л.д. 45, 36), выполнена не самим Катасоновым В.И., а другим лицом, с подражанием его подписи.
 
    Эксперт сообщил о невозможности дать заключение по второму вопросу по техническим причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    В связи с заключением эксперта истец пояснил, что от имени ответчика с большой долей вероятности товарную накладную могла подписать жена Катасонова В.И., поэтому выводы экспертизы никак не влияют на факт исполнения договора.
 
    Истцом представлены справки о том, что ИП Хлуднев Г.И. и Лодейщиков В.М. в мае 2011 г. оказали транспортные услуги по перевозке оборудования в КХ Катасонова В.И.
 
    При рассмотрении спора суд учитывает, что решением суда от 15.06.12 по делу № А03-3849/2012 иск ООО «Агромаштехсервис» к ИП Катасонову В.И. о взыскании 2 304 000 руб. долга по договору купли-продажи от 11.04.11 был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу и имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу положений ст. 69 АПК РФ.
 
    При рассмотрении дела № А03-3849/2012 судом было установлено, что платежным поручением от 13.05.11 № 85 ответчик оплатил истцу 3 949 684 руб., по соглашению сторон истец возвратил ответчику 1 916 684 руб. платежным поручением от 16.05.11 № 72. Остаток полученной истцом от ответчика суммы в размере 2 033 000 руб. составляет стоимость карусельной сушилки КС-10. Получив от истца одну карусельную сушилку, ответчик оплатил ее стоимость, доказательств поставки второй сушилки не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
 
    Заявляя о взыскании долга за поставленное оборудование, истец в исковом заявлении указал, что оборудование было получено ответчиком по товарной накладной от 24.06.11 № 12. Данная накладная оформлена лишь со стороны истца и не может рассматриваться в качестве доказательства получения ответчиком оборудования общей стоимостью 3 949 684 руб.
 
    В деле имеется копия товарной накладной от 30.05.11 № 12, которая согласно заключению эксперта в графе «груз получил» подписана не Катасоновым В.И., а другим лицом, с подражанием его подписи. Довод истца о том, что товарная накладная могла быть подписана женой Катасонова В.И. не имеет правового значения, поскольку товар по сделке мог быть получен лишь самим покупателем, либо лицом, действовавшим по доверенности, выданной покупателем.
 
    Следует также учитывать, что истец, являясь продавцом по сделке, должен был отдавать себе отчет в том, с кем он имеет дело и кому передает товар общей стоимостью 3 949 684 руб. Согласно п. 2 ст. 1 и п.1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Ответчик подтверждает получение сушилки КС-10 стоимостью 2 033 000 руб. и отрицает получение оборудования для строительства мехтока стоимостью 1 916 684 руб.
 
    В деле имеется два договора купли-продажи карусельной сушилки КС-10 от 11.04.11, и истец на вопрос суда пояснил, что между сторонами было заключено два договора купли-продажи от 11.04.11. Вместе с тем, возникновение обязательств по оплате товара зависит не от количества заключенных договоров, а от количества полученного покупателем товара.
 
    Изучив и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле материалы в их совокупности, суд считает, что истец в данном случае не представил достаточных доказательств поставки ответчику оборудования для строительства мехтока стоимостью 1 916 684 руб.
 
    Из справки ОАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 2328 следует, что при получении кредита на приобретение оборудования для строительства мехтока, ответчиком в подтверждение приобретения оборудования была представлена в т.ч. копия товарной накладной от 30.05.11 № 12. В материалах дела имеется лишь одна копия товарной накладной от 30.05.11 № 12, подпись на которой согласно заключению эксперта выполнена не ответчиком, а другим лицом.
 
    Однако данное обстоятельство касается лишь отношений между ответчиком и банком по поводу получения кредита, и само по себе не является безусловным подтверждением факта получения ответчиком оборудования для строительства мехтока стоимостью 1 916 684 руб.
 
    Суд также учитывает, что истец, получив 13.05.11 от ответчика 3 949 684 руб., оплаченных за счет полученных в банке кредитных средств, уже 16.05.11 возвращает ответчику 1 916 684 руб. без какого-либо документального обоснования, тогда как п.3.2 договора предусмотрена 100% предоплата.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований в связи с чем иск следует оставить без удовлетворения.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине и по оплате эксперту суд относит на истца.
 
    На основании ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехсервис», г. Барнаул оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехсервис», г. Барнаул в пользу Предпринимателя Главы Крестьянского хозяйства Катасонова Василия Ивановича, с. Советское 8 490 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате эксперту.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов