Решение от 22 мая 2013 года №А03-3050/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-3050/2013                                                                         22 мая 2013 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013г.
 
    полный текст решения изготовлен 22.05.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» (ОГРН: 1022201386074; ИНН: 2223020614), г.Горно-Алтайск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 6» (ОГРН: 1022201394687; ИНН: 2223041460), г.Барнаул, о взыскании задолженности по договору займа от 02.12.2010г. № 01,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Бурова А.В. (доверенность от 01.03.2013г., паспорт);
 
    от ответчика – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Междугородние пассажирские перевозки» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 6» о взыскании  8 596 208 руб. 28 коп.:
 
    - в том числе 998 000 руб. основного долга по договорам займа с процентами от 02.12.2010г. № 01 и от 07.12.2010г. № 02,
 
    - 11 373 руб. 28 коп. процентов за пользование займом  договорам займа с процентами от 02.12.2010г. № 01 и от 07.12.2010г. № 02,
 
    - 7 586 835 руб. пени договорам займа с процентами от 02.12.2010г. № 01 и от 07.12.2010г. № 02.
 
    Истец соединил в одном заявлении требования по 2 договорам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ).
 
    Определением от 02.04.2013г. суд выделил требование по договору займа от 07.12.2010г. № 02  в отдельное производство, присвоив ему номер № А03-4872/2013.
 
    Определением от 23.04.2013г. суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю в срок до 15.05.2013г. представить суду сведения о наличии у ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 6» счетов в банках и иных кредитных организациях.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю 14.05.2013г. сообщила суду, что по состоянию на 13.05.2013г. сведения о наличии открытых расчетных счетов ответчика в инспекции отсутствуют.
 
    В настоящее судебное заседание ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
 
    Между сторонами заключен договор денежного займа с процентами от 02.12.2010г. № 01, по которому истец просит взыскать 487 500 руб. основного долга, 3 405 руб. 70 коп. процентов за пользование займом за период с 21.05.2011г. по 28.02.2013г., 2 190 руб. 27 коп. процентов в соответствии с графиком и 3 678 187 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 12.01.2012г. по 28.02.2013г.
 
    В настоящем судебном заседании истец отказался от взыскания 2 190 руб. 27 коп. процентов в соответствии с графиком.
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, так как  это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    Арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    По договору займа от 02.12.2010г. № 1 истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 585 000 руб., а ответчик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
 
    В подтверждение договора займа истец представил платежное поручение от 06.12.2010г. № 1351, по которому он перечислил ответчику 585 000 руб. займа.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 т. 809 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2.2. договора, на сумму займа, не возвращенную ответчиком начисляются проценты в размере 0,5 % годовых с момента получения суммы займа ответчиком до момента возврата ее истцу.
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно исчислил проценты за пользование займом в сумме 3 405 руб. 70 коп.
 
    Ответчик не оспорил договор займа по его безденежности (ст. 812 ГК РФ).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
 
    Сторонами утвержден график погашения задолженности (л.д.18), согласно которому истец должен возвращать сумму займа и уплачивать проценты на нее начиная с 11.01.2011г. по 20.02.2012г.
 
    В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.
 
    Долг ответчика перед истцом в сумме 487 500 руб. подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011г., подписанным представителями сторон и ответчиком не оспорен.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере , предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).
 
    Договором займа предусмотрено иное.
 
    Согласно пункту 3.1 договора, в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, установленных графиком погашения задолженности, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).
 
    Неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию 3 678 187 руб. 50 коп. договорной неустойки.
 
    Ответчик не заявил о снижении судом предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.122.011г. № 81).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
 
    Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 6»:
 
    - в пользу открытого акционерного общества «Междугородние пассажирские перевозки» 4 169 093 руб. 20 коп. (в том числе 487 500 руб. основного долга, 3 405 руб. 70 коп. процентов за пользование займом и 3 678 187 руб. 50 коп. договорной неустойки);
 
    - в доход федерального бюджета Российской Федерации 43 833 руб. 39 коп. государственной пошлины.
 
    Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 2 190 руб. 27 коп. процентов за пользование займом.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова