Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: А03-3029/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-3029/2013 15 мая 2013 г.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», (г. Сургут, ОГРН 1028600581811) в лице Барнаульского филиала,
к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (г. Москва, ОГРН 1027739431730) в лице Алтайского филиала
о взыскании 12 608 руб. 43 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Барнаульского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 12 608 руб. 43 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала ОАО «АльфаСтрахование» в Алтайском крае.
Исковые требования мотивированы неудовлетворением ответчиком требования о возврате суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику автомобиля MitsubishiASX, р.з. Т 405 СВ 22, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), виновным в котором является Митин Виктор Анатольевич, управлявший автомобилем Мерседес Бенц Спринтер, р.з. К 869 ТС 22.
Гражданская ответственность Митина В.А. при использовании автомобиля Мерседес Бенц Спринтер, на момент совершения ДТП, застрахована у ответчика (страховой полис ВВВ 0174802557).
Определением арбитражного суда от 18.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Участники процесса уведомлены о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2011 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей MitsubishiASX, р.з. Т 405 СВ 22 под управлением Бабий Татьяны Геннадьевны и Мерседес Бенц Спринтер, р.з. К 869 ТС 22 под управлением Митина Виктора Анатольевича.
В результате ДТП автомобилю MitsubishiASX, принадлежащему Ворониной Людмиле Павловне, причинены механические повреждения.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2011 следует, что причиной ДТП явилось нарушение Митиным В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Между владельцем поврежденного автомобиля MitsubishiASXи ООО «СО «Сургутнефтегаз» заключен договор страхования данного транспортногосредства (полис 001/02 № 001802) со сроком действия с 07.11.2010 по 06.11.2011.
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил страховое возмещение в сумме 29 975 руб. по расходному кассовому ордеру № 856 от 02.11.2011.
Выплатив страховое возмещение застрахованному лицу, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (Исх. № 20-20-01 от 25.09.2012).
Требование о возмещении ущерба ответчик удовлетворил частично в размере 14 693 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Материалы дела подтверждают то обстоятельство, что в причинной связи с причиненным ущербом застрахованному истцом имуществу, находятся действия Митина В.А., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Спринтер на законном основании и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с наступлением страхового случая уистца возникла обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.
Поскольку потерпевший восстановил нарушенное право вследствие выплаты ему истцом возмещения по договору добровольного страхования, требование к ответчику перешло в порядке суброгации к ООО «СО «Сургутнефтегаз».
Истец выплатил собственникуповрежденного автомобиля страховое возмещение в размере 29 975 руб.
В отчете об оценке № 3116-2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiASXс учетом износа определена в размере 27 301 руб. 43 коп.
Разница между возмещением, полученным истцом от ответчика в порядке суброгации и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), определенной в отчете об оценке № 3116-2011 составила 12 608 руб. 43 коп. (27 301,43 – 14 693).
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 12 608 руб. 43 коп. страхового возмещения из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут в лице Барнаульского филиала, 12 608 руб. 43 коп. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья М.Н. Атюнина
