Решение от 23 мая 2013 года №А03-3026/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-3026/2013                       23 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610), г. Барнаул Алтайский край, к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (ОГРН1027700132195, ИНН 7707083893), г. Барнаул, Алтайский край, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула об обязании  ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 освободить нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9, взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от  истца – Федин И.Г., доверенность от 26.02.2013,
 
    от ответчика – Сафонов Д.Н., дов-ть от 11.03.2013,паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок,9, а также взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере                        12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013.
 
    Исковые требования со ссылкой на статьи 8, 167, 301-304, 305, 420, 1102,  1103 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, чторешением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 г. по делу № А03-5674/2012  за истцом признано право хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества, между тем, ответчик незаконно занимает спорное нежилое помещение, в связи с чем просит ответчика освободить  объект недвижимости, а также взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование спорным имуществом.
 
    К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью                           г. Барнаула.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, которым уточнил правовые основания иска, указав, что в силу ст. 305 ГК РФ истец как лицо, владеющее спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, имеет право на защиту владения, помещение никогда из ведения истца не выбывало, что подтверждается решением суда по делу № А03-5674/12 от 13.06.2012 г., договор аренды от 13.09.2011 г. является ничтожным, в силу чего просил ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 освободить нежилое помещение общей площадью                  8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9, взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013, настаивал на уточненных требованиях.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточненное исковое заявление.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.
 
    Выслушав возражения ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы по делу и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, суд установил  следующие  обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2012 по делу № А03-5674/2012  суд признал право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9. 
 
    Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
 
    13.09.2011 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 заключен договор аренды                        № 169/3, в соответствии с п.1.1 которого последнему во временное пользование передано нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 для использования под офис.
 
    Полагая, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой и не влечет за собой каких-либо юридических последствий, поскольку спорное помещение передано во владение ответчика лицом, не являющимся его собственником, истец направил в адрес ответчика письмо № 2.2-12/1288 от 11.10.2012 с предложением освободить незаконно занимаемую площадь, на что последовал ответ за № 0505-14155 от 18.12.2012, согласно которому ответчик  считает, что переход права собственности (хозяйственного ведения) на сданное в аренду помещение не является основанием для расторжения или изменения договора аренды, а согласно решению суда от 13.06.2012 по делу № А03-5674/2012 договор аренды сохраняет свою силу до окончания срока его действия.
 
    Истец, считающий себя законным владельцем спорного помещения, который согласия на заключение сделки о передаче на праве аренды помещения в пользование ответчика не давал, обратился в суд с настоящим иском об освобождении спорного помещения  ответчиком, а также ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ  просит взыскать неосновательное обогащение за незаконное пользование спорным помещением в период с 14.09.2011 по 22.02.2013.
 
    Частью 1 статьи 4Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В силу статьей 9, 12Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права (в том числе выбор способа защиты гражданских прав) по своему усмотрению, лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность защиты права способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Таким образом, свобода истца в выборе способа защиты нарушенного или оспоренного права ограничивается в случаях, когда федеральным законом для конкретного правоотношения предусмотрен определенный способ защиты, который тогда только и может быть применен.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 8, 167, 301-304, 305, 420, 1102,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 301Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    В соответствии со статьей 305Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301- 304настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Ответчиком по такому  требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
 
    При рассмотрении исковых требований по существу суд приходит к выводу об их удовлетворении в силу следующих обстоятельств.
 
    13.09.2011 между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендатор)  и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (арендодатель) заключен договор аренды спорного помещения № 169/к. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.09.2011  нежилое помещение площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 передано ответчику.
 
    В соответствии с п. 1.3 договора срок его действия установлен с 13.09.2011 по 12.09.2014.
 
    Согласно материалам дела судебными актами по делу № А03- № 5674/2012 установлено, что право собственности на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 зарегистрировано за Городским округом – город Барнаул, что подтверждается свидетельством № 22 АГ 070041 от 15.04.2011. Право собственности Городского округа – город Барнаул на спорное помещение зарегистрировано на основании постановления Администрацией города Барнаула от 11.01.2011 № 04, по которому в муниципальную собственность принято 6 нежилых помещений по указанному адресу, в том числе спорное помещение.
 
    Между тем, при рассмотрении дела № А03- 5674/2012 суд пришел к выводу о том, что волеизъявления собственника имущества на передачу спорного помещения не было, в связи с чем постановление Администрации города Барнаула от 11.01.2011 № 04в силу абзаца 11 статьи 12Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, как противоречащее закону, и тем самым,об отсутствии правопорождающего юридического факта, который явился основанием для возникновения права собственности у городского округа – город Барнаул Алтайского края.
 
    Как уже установлено судом, решением от 13.06.2012 по делу № А03-5674/2012 суд  признал за Российской Федерацией право собственности, а за истцом право хозяйственного ведения на нежилое помещение литер А, за номером Н3, общей площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9. При этом в решении (л.5) указано, что истец непрерывно владеет спорным помещением и использует его для оказания услуг почтовой связи с 1967 года до настоящего времени.
 
    Судебный акт от 13.06.2012 по делу № А03- 5674/2012 вступил в законную силу 01.10.2012.
 
    В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Материалы дела не содержат сведений о том, что Российская Федерация либо ФГУП «Почта России», как собственники спорного имущества, принадлежащего им с 1967 год на предусмотренных законом основаниях, осуществили его отчуждение в пользу Городского округа-город Барнаул Алтайского края, следовательно, за последним соответствующие права не возникали и не могли быть изменены сделкой, направленной на передачу спорного имущества в пользование ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о  том, что договор аренды недвижимого имущества № 169/к от 13.09.2011 является ничтожной сделкой.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судами, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.
 
    Возражение ответчика о добросовестном приобретении ответчиком помещения  судом не принимается, поскольку в силу статьи 302ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя.
 
    Поскольку договор аренды недвижимого имущества № 169/к от 13.09.2011, заключенный между Городским округом – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 является ничтожной сделкой, ответчик использует спорное помещение без законных на то оснований.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
 
    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 302ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
 
    В ходе разбирательства доказано, что воли собственника на передачу спорного владения иному лицу не имело место.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения в пользование спорного имущества ответчиком не представлено.
 
    Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
 
    Материалами дела установлено, что истец владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения.
 
    Статья 305 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
 
    Таким образом, действующее законодательство позволяет истцу обратиться с соответствующими требованиями к ответчику.
 
    Факт нахождения спорного помещения в фактическом пользовании ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания истребуемого имущества, а заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд  отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.
 
    Согласно статье 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.
 
    Пунктом 2 статьи 199Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    По смыслу статьи 304Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно п. 1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
 
    Судом установлено, что истец в данном случае не лишен владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, право притязания последнего носят, исходя из действующего правового регулирования непосредственно негаторный характер, т.е.  иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права.
 
    В соответствии с ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
 
    По этой причине требование собственника суд квалифицирует как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении исковой давности.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком нежилым помещением площадью 8,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок, 9 в период с 14.09.2011 по 22.02.2013 в размере 12 373 руб. 79 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В силу положений статьи 1103ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
 
    Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
 
    Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
 
    Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности указанных выше обстоятельств.
 
    Судом установлено, что  ответчик  с момента передачи ответчику спорного помещения по акту приема-передачи от 13.09.2011 по 22.02.2013 пользовался нежилым помещением, при этом оплата за пользование данного имущества истцу не производилась, следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые истец должен был получить в результате совершения сделки. Период пользования, отсутствие оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения установлены материалами дела.
 
    Расчет неосновательного обогащения определен на основании Решения барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 17 «О внесении изменений  в решение городской Думы от 26.12.2008 № 21 «Об утверждении Временного положения об установлении размера арендной платы при передаче в пользование муниципального имущества» (в ред. Решения от 04.05.2012 № 732) и Постановления Администрации города Барнаула от 28.12.2012 № 3887 «О применении коэффициента инфляции для определения размера арендной платы за использование муниципального имущества и расчета определяемого договором аренды нежилого помещения от 13.09.2011 № 169/к.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 12 373 руб. 79 коп. процентов за пользование денежными средствами.
 
    Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШ И Л:
 
 
    Иск удовлетворить,  обязать  ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 освободить нежилое помещение общей площадью 8,5 кв.м. в отделении почтовой связи литер А, за номером Н3, расположенном по адресу: г. Барнаул, поселок Научный городок,9, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644,                   г. Барнаул,  в пользу ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России», неосновательное обогащение в размере 12 373 руб. 79 коп. за период с 14.09.2011 по 22.02.2013. и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                             В.А. Зверева