Решение от 02 апреля 2013 года №А03-3013/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-3013/2013
 
    02 апреля 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2013 года
 
    решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при  ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849ОГРН 1062224065166), г. Барнаул,
 
    к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаула (ИНН 2224134685 ОГРН 1092224004113), г. Барнаул,
 
    о взыскании 6 309 040 руб. 47 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Шерапежникова О.О., доверенность № 200 от 01.02.2013 года, удостоверение № 1/200,
 
    От ответчика – Ефимова Л.Н., доверенность № 49 от 16.01.2013 года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г. Барнаулао взыскании 6 309 040 руб. 47 коп., в том числе 6 274 010руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 9505 от 02.10.2009 года за поданную в период с ноября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию, а также 35 030 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2013 года по 27.02.2013 года, с начислением процентов начиная с 28.02.2013 года до дня исполнения денежного обязательства.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 539  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения
№ 9505 в части оплаты потребленной электрической энергии поданной ответчику в период с ноября 2012 года по январь 2013 года.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за поданную электроэнергию. Частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 9505.
 
    С учетом частичного отказа от исковых требований истец просит взыскать с ответчика 44 589 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 23.01.2013 года по 24.03.2013 года.
 
    Ответчик  ссылаясь, на погашение задолженности по договору в добровольном порядке, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами. Против принятия арбитражным судом отказа истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения и прекращения производства по делу в указанной части ответчик возражений не имеет.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от исковых требованийи  производство по делу прекращает.
 
    Принимая во внимание согласие сторон на завершение предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между открытым акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» (продавец) и муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г. Барнаула (покупатель) 02.10.2009 года был заключен договор энергоснабжения № 9505.
 
    По условиям договора истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику (покупателю) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией (мощностью) покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами.
 
    В свою очередь покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (мощность) и оказанные услуги.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (Энергоснабжение).
 
    Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за потребляемую энергию производится покупателем  до 12 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счет-фактуры и акта выполненных работ.
 
    Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с ноября 2012 года по январь 2013 года подал ответчику электрическую энергию на сумму 7 613 962 руб. 48 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается счет-фактурами, актами оказанных услуг за спорный период, которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний. 
 
    Одновременно с актами оказанных услуг истцом ответчику также были выставлены к оплате счета-фактуры за поданную в спорном периоде электрическую энергию.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной электрической энергии ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.
 
    С учетом изложенного ответчику за период с 23.01.2013 года по 24.03.2013 года были начислены проценты в сумме 44 589 руб. 77 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен, соответствует закону, условиям договора и ответчиком не оспорен.
 
    Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на просроченную уплатой сумму.
 
    В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 2 рекомендовано исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определять величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судьи могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенной таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Вместе с тем, истец применил при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставку процентов Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, и ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. В связи с чем, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований само по себе не может являться основанием для уменьшения процентов подлежащих взысканию в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования в части взыскания процентов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
 
    Поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что 1 757 423 руб. 66 коп. задолженности, заявленной истцом в иске было оплачено ответчиком до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству, то государственная пошлина в сумме 15 710 руб. 10 коп. подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Удовлетворение ответчиком в остальной части исковых требований после обращения истца с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отнесение расходов по государственной пошлине на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, частью 4 статьи 137, статьями 167-171, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаулав пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 44 589 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 408 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» справку на частичный возврат государственной пошлины в сумме 15 710 руб. 10 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
Судья                                                                                        Н.И. Семенихина