Решение от 30 апреля 2013 года №А03-3002/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-3002/2013
 
    30 апреля 2013 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны (ОГРН 304222234200106, ИНН) о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.02.2013 № 18-29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилась индивидуальный предприниматель Викулова Татьяна Трифоновна (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – административный орган, инспекция) от 21.02.2013 № 18-29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Определением арбитражного суда от 04.03.2013 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от административного органа поступил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении. В отзыве на заявление административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях предпринимателя установлен состав вмененного правонарушения, при этом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.
 
    На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании поручения от 29.01.2013 № 004076 в отношении индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. проведена проверка в рамках соблюдения требований законодательства Российской Федерации о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций по представленным документам. При проведении проверки административным органом выявлено нарушение предпринимателем порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании денежной наличности, поступившей в кассу индивидуального предпринимателя.
 
    При проведении проверки индивидуального предпринимателя 15.02.2013 в помещении Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Алтайскому краю по адресу г. Барнаул, проспект Социалистический, 47 выявлены следующие нарушения:
 
    - за период с 21.12.2012 по 29.01.2013 полученные от населения денежные средства в размере 545 634 руб. в кассу не приходовались, а именно записи о поступающих суммах наличных денежных средств в кассовую книгу не вносились.
 
    В соответствии с выявленными нарушениями административный орган пришел к выводу о нарушении предпринимателем требований пунктов 3.3, 5.1, 5.2, 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке видения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».
 
    В связи с выявленными нарушениями 15.02.2013 Межрайонной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 18-29 в отношении индивидуального предпринимателя Викуловой Т.Т. по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. 21.02.2013 вынесено постановление № 18-29, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, не оприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке видения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее – Положение), кассовые документы, кассовая книга (0310004), могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение.
 
    Листы кассовой книги 0310004 оформляемой на бумажном носителе, до начала ведения брошюруются и пронумеровываются.
 
    В соответствии с пунктами 3.3, 5.1, 5.2 указанного Положения при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно - кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер (0310001) на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).
 
    Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.
 
    На основании пункта 6.1 Положения юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег), недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения.
 
    При проведении проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем вышеуказанных требований, которые выразились в неполном, не ежедневном заполнении кассовой книги.Установив событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, а также вину в допущенных нарушениях, административный орган привлек предпринимателя к административной ответственности.
 
    Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм КоАПРФ, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, гарантирующих право индивидуального предпринимателя на защиту от предъявленного обвинения посредством участия при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.
 
    С учетом названных норм права суд при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должен установить, предоставил ли административный орган предпринимателю возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, было ли известно предпринимателю о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.
 
    Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом. Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, вручена копия протокола.
 
    Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В соответствии с абзацем 4 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем, закон допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе не является доказательством надлежащего извещения.
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 составлен с участием Жукова В.П., который не может быть признан законным представителем предпринимателя в связи с тем, что выданная ему доверенность от 29.09.2011 не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по данному делу об административном правонарушении с правом подписания протокола об административном правонарушении. Иные документы, подтверждающие полномочия Жукова В.П., как представителя юридического лица, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участвовало неуполномоченное лицо, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
 
    Сама предприниматель Викулова Т.Т. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не извещалась.
 
    Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица входит в задачу органов, уполномоченных на рассмотрение данных дел.
 
    Обеспечение привлекаемому к ответственности лицу возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении является важнейшей гарантией защиты его прав при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушение этого права административным органом влечет невозможность реализовать права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным, арбитражный суд приходит к выводу, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что инспекциейпредприняты необходимые и достаточные меры для извещения предпринимателя, либо его законного представителя о времени и мете составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в целях обеспечения возможности реализации прав, предусмотренных нормами КоАП РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что указанные процессуальные действия совершены административным органом с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Установленные судом нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    При изложенных обстоятельствах, заявление индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны о признании незаконным и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.02.2013 № 18-29 о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Викуловой Татьяны Трифоновны удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю от 21.02.2013 № 18-29 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев