Решение от 18 апреля 2013 года №А03-2982/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-2982/2013
 
    18 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)
 
    к общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 14 255 руб. 89 коп. задолженности,
 
     
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», г. Сургут (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 14 255 руб. 89 коп. задолженности.
 
    Исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
 
    Определение от 28 февраля 2013 года было направлено сторонам по юридическому адресу и по адресу их местонахождения, а также размещено в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В соответствии со статьей 123 частью 1 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Стороны определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28 февраля 2013 года получили, в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении ими копии определения от 28.02.2013 года.
 
    В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего его страхователю Вакушину Николаю Александровичу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шлыковым Игорем Михайловичем, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгострах». В результате наступления страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 57 305 руб. 03 коп. и в порядке суброгации предъявил требование ответчику, который его исполнил частично в размере 43 049 руб. 14 коп.
 
    Уклонение от оплаты всей суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановления автомобиля с учетом износа послужило основанием для обращения в суд.
 
    В отзыве на иск ответчик не оспаривал наступление страхового случая и свою обязанность по возмещению ущерба, однако, иск не признал со ссылкой на то, что согласно расчету оценщика стоимость восстановления автомобиля составила 43 049 руб. 14 коп., которые были уплачены истцу.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    18 августа 2010 года в 18 часов 45 минут на пересечении ул. Профинтерна  и пр. Калинина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «Лада 217030», гос. Номер У 650 СВ 22, находившееся на основании доверенности под управлением Калмакова Сергея Владимировича и принадлежащее Вакушину Николаю Александровичу, застрахованное на момент ДТП в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», получило повреждения по вине участника ДТП Шлыкова Игоря Михайловича, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21099, гос. Номер О 716 СО 22.
 
    Между Вакушиным Николаем Александровичем и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 27.07.2010 заключен договор страхования автотранспортного средства (полису) № 009/001/2010 (ф).
 
    Согласно постановлению 22 ПА № 734525 по делу об административном правонарушении от 18.08.2010 водителем Шлыковым И.М. нарушены требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого за момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0534179618.
 
    По отчету об оценке, составленного ЗАО «Бизнес-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца составила 57 305 руб. 03 коп. с учетом износа.
 
    В связи с наступлением страхового случая истец выплатил по платежному поручению № 409 от 19.10.2010 страховое возмещение в размере 57 305 руб. 03 коп. в счет оплаты ремонта транспортного средства и предъявил ответчику требование о возмещении в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа  57 305 руб. 03 коп.  
 
    Требование истца было удовлетворено ответчиком в части 43 049 руб. 14 коп.  
 
    Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения убытков, которое имел страхователь в отношении лица, ответственного за их причинение.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ приобрел право требовать от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, выплаты страхового возмещения на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.  
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате потерпевшему или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования, возникает при наступлении страхового случая.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)        под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения определяется на основании независимой экспертизы величины  ущерба.  
 
    В подтверждение размера причиненного автомобилю страхователя вреда истцом представлен отчет об оценке, соответствующий требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238).
 
    Ответчик, указав в отзыве на иск о завышении в представленном истцом отчете об оценке стоимости нормочасов на ремонтные и окрасочные работы, не сослался на конкретные обстоятельства и не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.
 
    Доказательств, подтверждающих недостоверность вышеуказанного отчета либо его несоответствие установленным законодательством требованиям, суду не представлено.
 
    В статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» содержатся общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    В частности, отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
 
    В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
 
    В пункте 19 Правил № 238 содержится перечень обязательных сведений, которые должны быть указаны в экспертном заключении, в том числе в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником).
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Правил № 238 экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению.
 
    Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
  Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 14 255 руб. 89 коп. страхового возмещения и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
    А.В. Хворов