Решение от 17 мая 2013 года №А03-2944/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-2944/2013                        17 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ», (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768), г. Москва, к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой», (ОГРН 1022201527985, ИНН 2224000160), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389), г. Екатеринбург,  о взыскании задолженности в размере 22 098 894 руб. 04 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Шайнога О.С., доверенность от 29.12.2012, паспорт,
 
    от ответчика ООО «ЭСК «Энергомост» – Слепова А.Б., доверенность от 05.08.2011, паспорт,
 
    от ответчика ОАО «Алтайсельэлектросетьстрой» - Галицына О.И., доверенность от 01.11.2012, паспорт,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайсельэлектросетьстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 17.08.2012 № ЦЗНС-281 в размере 22 098 894 руб. 04 коп., в том числе 16 335 537 руб. 66 коп. основного долга, 5 763 356 руб. 38 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 494 руб. 47 коп.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность в размере  16 335 537 руб. 66 коп., требования к ответчику ООО «ЭСК «Энергомост» заявлены как поручителю за неисполнение ООО «Торговый дом «УНКОМТЕХ» обязательств по договору поставки от 17.08.2012.
 
    В судебном заседании 04.04.2013 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 16 335 537 руб. 66 коп., неустойку в размере 8 867 108 руб. 53 коп., сумму государственной пошлины в размере 149 013 руб. 23 коп.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточненное исковое заявление.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал согласно заявлению, дал уточняющие пояснения на вопросы суда.
 
    Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку не согласны с размером заявленной неустойки.
 
    Представитель ООО «ЭСК «Энергомост» представил ходатайство о снижении размера неустойки путем применения ст. 333 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Требования истца к ответчику основаны на договоре поставки от 17.08.2012 № ЦЗНС-281, заключенном между Торговый дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО«Алтайсельэлектросетьстрой», (покупатель), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный в его адрес товар.
 
    17.08.2012 истец и ответчик подписали Спецификацию № ЦЗНС-1 на поставку продукции, в которой согласовали наименование продукции, количество, стоимость, срок поставки, порядок оплаты, пункт поставки.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки и Спецификации № 1 к договору, истец произвел поставку продукции ответчику, что подтверждается товарными накладными № ЦЗНС-0026666 от 30.09.2012, № ЦЗНС-0026660 от 30.09.2012, № ЦЗНС-0026669, № ЦЗНС-0028262 от 15.10.2012, № ЦЗНС-0028672 от 17.10.2012, подписанные обеими сторонами без замечаний по количеству, качеству, комплектности со стороны ответчика.
 
    Общая стоимость поставленной продукции составила 16 835 537 руб. 66 коп.          
 
    Согласно п. 5 Спецификации № ЦЗНС-1 от 17.08.2012 ответчик обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента его получения. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции  исполнил частично в размере 500 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере  16 335 537 руб. 66 коп.
 
    Кроме того, 04.09.2012 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «ЭСК «Энергомост» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ОАО  «Алтайсельэлектросетьстрой» всех своих обязательств по договору поставки  № ЦЗНС-281 от 17.08.2012 на сумму 16 835 537 руб. 66  коп.
 
    В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.
 
    Письмом № 435/н от 20.12.2012 истец  известил ОАО  «Алтайсельэлектросетьстрой» о принятии решения учредителями и руководства ООО «ТД «УНКОМТЕХ» об отказе в дополнительной рассрочке образовавшейся задолженности и установлении окончательной даты расчета – 20.01.2013.
 
    Истец  направил в адрес ответчиков претензию  от 21.01.2013 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 04.02.2013, однако оплата задолженности от ответчика до настоящего времени не поступила, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их установленными и доказанными.
 
    Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету торговых операций, содержат подписи представителей покупателя и поставщика, подтверждающие получение товара, содержащие все необходимые реквизиты.
 
    Доказательств оплаты  ОАО  «Алтайсельэлектросетьстрой»  поставленного истцом товара в размере 16 335 537 руб. 66 коп. материалы дела не содержат.
 
    В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 16 335 537 руб. 66 коп. обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со статьями 329, 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и в силу обеспечительной по отношению к основному обязательству функции, неустойка следует судьбе основного обязательства, то есть на нее распространяются условия договора, регулировавшие порядок обеспечения исполнения обязательства, в период его действия.
 
    В соответствии с п.8.3 договора поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты пени (неустойки) за каждый день просрочки с момента истечения сроков оплаты из расчета 0,5 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 5 763 356 руб. 38 коп. по состоянию на 25.02.2013.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО  «Алтайсельэлектросетьстрой» обязанности по оплате продукции  подтвержден материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах истец правомерно начислил ответчику договорную неустойку в сумме 5 763 356 руб. 38 коп.
 
    В силу п.2 ст. 363 Гражданского кодекса РФпоручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства
 
    В соответствии с указанной нормой  и п.2.1 договора поручительства от 04.09.2012 ООО «ЭСК «Энергомост» несет солидарную ответственность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара.
 
    Ответчики заявили о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна сумме долгового обязательства.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В обоснование иной величины неустойки ответчиком приведены процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям, в рублях, со сроком погашения от 181 дня до 1 года, опубликованными в Бюллетене банковской статистики № 3 (238) 2013 год, выпускаемом Центральным банком Российской Федерации, средний размер которых за период с декабря 2012 года по январь 2013 года составил 11,7 % годовых.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчиков, суд признает его подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки до  2 100 000 руб.
 
    При этом, суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиками договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
 
    Расчет неустойки в размере 886 710 руб. 86 коп. и довод ответчика ОАО  «Алтайсельэлектросетьстрой» о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки отклоняется судом, поскольку с учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, снижение неустойки до указанного размера не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой следует, что при снижении размера взыскиваемой неустойки суд вправе исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.
 
    Суд отмечает, что сам по себе факт превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1и 2названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям возлагаются на ответчиков, поскольку судебный акт принят не в их пользу.
 
    Руководствуясь    ст., ст. 27, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л: 
 
 
    Взыскать в солидарном порядке с открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой», (ОГРН 1022201527985, ИНН 2224000160), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», (ОГРН 1086671000020, ИНН 6671249389), г. Екатеринбург,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ», (ОГРН 1057748244388, ИНН 7731530768), г. Москва, задолженность по договору поставки от 17.08.2012 № ЦЗНС-281 в размере 16 335 537 руб. 66 коп., неустойку  в размере 2 100 000 руб., снизив ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 149 013 руб. 23 коп. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.
 
 
    Судья                                                                                                           В.А. Зверева