Решение от 21 мая 2013 года №А03-2941/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Барнаул
 
    21 мая 2013 года
 
 
    Дело № А03-2941/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.05.2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому края о признании незаконным и отмене постановления № 11/249 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности, с участием в деле в качестве третьего лица Карлина Николая Ивановича, с. Логовское,
 
    при участи в заседании:
 
    от заявителя – Попова И.С., по доверенности № 743 от 25.03.2013,
 
    от административного органа  – Волынцев О.А., по доверенности от  31.01.2012 
№ 34.
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое  акционерное  общество  "Росгосстрах Банк" в лице операционного офиса "Барнаульский" Новосибирского филиала (далее  - заявитель, общество, Банк,ОАО «РГС Банк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее  - административный орган, Управление, Роспотребнадзор), Карлину Николаю Ивановичу о признании незаконным и отмене постановления № 11/249 от 19.02.2013 о привлечении к административной ответственности.
 
    Определением суда от 01.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
 
    Определением суда от 26.03.2013  дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства  (административного производства) в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.
 
    Определением  суда от 17.04.2013 Карлин Н.И. исключен из числа заинтересованных лиц, согласно ст. 51 АПК РФ  привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании 14.05.2013 к рассмотрению согласно ст. 49 АПК РФ приняты уточненные в части нормативного правового обоснования требования заявителя.
 
    Требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 851 ГК РФ, ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России № 54-П от 31 августа 1998 г., а также в значительной мере нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Полагает, что спорный кредитный договор не содержит условия, ущемляющие права потребителя, и соответствует требованиям действующего законодательства. Ввиду того, что действующим законодательством допускается размещение кредитов для физических лиц в безналичном порядке, открытие Заемщику соответствующего банковского счета для зачисления кредита не может быть квалифицировано как навязанная услуга по смыслу ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Указал, что в Банке открытие специального карточного счета (далее СКС)  для зачисления кредита по Программе потребительского кредитования «Экспресс-кредит», а так же обслуживание СКС являются бесплатными, дополнительный доход за открытие и обслуживание банковских счетов Банком не получается. Также считает, что условие об оплате комиссии за выдачу кредитных наличных денежных средств с текущего счета заемщика через банкомат, ПВН или кассу Банка, т.е. условие взимание комиссии за совершение операции с денежными средствами, не противоречит требованиям действующего законодательства. Обязательства по выдаче банком кредита оканчиваются моментом зачисления на счет заемщика денежных средств, дальнейшие операции с денежными средствами, в том числе их обналичивание, не относится к кредитным операциям,   за данные операции взимается плата – комиссионное вознаграждение банка, не являющееся платой по кредиту.   Указал, что информация о порядке предоставления кредита по Программе потребительского кредитования «Экспресс-кредит» является открытой и доступной для клиентов Банка. Помимо того, что сведения о порядке предоставления кредита по Программе «Экспресс-кредит» находятся в открытом доступе, данная информация была доведена до Заемщика Карлина Н.И. так же устно на этапе консультации. Фактически условия Кредитный договор о соблюдении правил при досрочном погашении кредита регулируют порядок досрочного погашения, а не ограничивают право Заемщика на досрочное погашение кредита в соответствии с действующим законодательством.
 
    Также заявитель  указывает на нарушение Роспотребнадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в том, что условия Кредитного договора о порядке досрочного погашения кредита не являлись предметом жалобы потребителя и не должны были являться предметом проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,  на основании указанной жалобы.Возложение на Банк административной ответственности при данных обстоятельствах связано с нарушением порядка привлечения к административной ответственности и не может быть квалифицировано как правомерное.
 
    На основании изложенного, заявитель считает оспариваемое постановление подлежащим отмене.
 
    Административный орган в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое постановление вынесено  с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, на основании чего, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление,  представленных в материалы дела.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица  не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Суд проводит судебное заседание  в  его отсутствие согласно ст. 156 АПК  РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    19.12.2012 в Управление поступило  заявление гр. Карлина Н.И. вх. № 17461 ж, из которого усматривалось, что между ОАО «РГС Банк» и Заемщиком Карлиным Н.И. заключен кредитный договор от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 на потребительские цели (приобретение товаров, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности), при этом в кредитном договоре от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 имеются условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    С учетом изложенной в заявлении информации, 25.12.2012 главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования  № 11/169-15 в отношении Банка.
 
    В ходе проведения административного расследования установлено следующее.
 
    ОАО «РГС Банк» является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и строит свою деятельность на основании Генеральной лицензии Банка России на осуществление банковских операций от 28.03.2012      № 3073, Устава и действующего законодательства Российской Федерации.
 
    В г. Барнауле расположен Операционный офис «Барнаульский» Новосибирского филиала Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк», который является обособленным структурным подразделением ОАО «РГС Банк», место нахождения: 656000,  г. Барнаул, ул. Советсткая, д. 4.
 
    На Определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.12.2012 (исх. 11/14863 от 25.12.20122), от 23.01.2013 (исх. от 23.01.2013 № 11/600) Банком представлены копии документов, в том числе, Кредитный договор от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 (далее - Кредитный договор),  подписанный между ОАО «РГС Банк» и Заемщиком Карлиным Н.И., типовая форма Кредитного договора, утвержденная приказом ОАО «Русь Банк» от 28.01.2011 № 0039-05-06 «Об утверждении типовых форм кредитных договоров» (Приложение №4 к Приказу № 0039-05-06 от 28.01.2011 по программе «Экспресс-Кредит со страхованием»); график платежей по кредиту, заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, Анкета-Заявление на получение Экспресс - кредита от 21.05.2012.
 
    При проведении анализа условий Кредитного договора от 25.05.2012 № 03/60-018463/810-2012, установлено:
 
    Кредит предоставлен посредством заполнения Заемщиком Анкеты-Заявления на получение Экспресс - кредита (далее - Анкета-Заявление) (от 21.05.2012) по разработанной Банком типовой формы: Анкета-Заявление на получение Экспресс - кредита ((Приказ от 31.01.2011 № 0045-05-06 «Об утверждении и введении в действие программ кредитования для физических лип, «Супер-экспресс», «Экспресс-кредит», «Мега-кредит»). На основании Анкеты-Заявления, Банк открыл Карлину Н.И. специальный карточный счет (СКС), выпустил Кредитную карту. Все операции производятся в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISAи MasterCardОАО «РГС Банк», Условиями кредитованиями специального карточного счета Кредитной карты с льготным периодом кредитования.
 
    23.05.2013 гр. Калин Н.И. обратился в Банк с Анкетой-заявлением на получение банковской карты. Анкета - Заявление на получение экспресс кредита, Анкета-заявление на получение банковской карты являются офертой на заключение с банком кредитного договора, на открытие и обслуживание Банком специального кредитного счета, на выпуск и обслуживание Банком банковской карты в соответствии с условиями, указанными в Анкетах-Заявлениях.
 
    23.05.2013 между сторонами был заключен Кредитный договор от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 229760 руб., сроком на 60 месяцев, считая, с даты заключения кредитного договора, до 23.05.2017.Процентная  ставка по кредиту составила 25, 9 %. Тарифом «Экспресс-кредит» установлено, что при получении наличных с СКС без использования карты взимается комиссия 4,99 % от суммы операции, при получении наличных в банкоматах ОАО «РГС Банк», ПВН  ОАО «РГС Банк» взимается комиссия 4,99 % от суммы операции.
 
    В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены требования Закона Российской Федерации от 07.02.1992
 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что выразилось во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: раздел 2 кредитного договора, предусматривающий предоставление кредита исключительно в безналичной форме при условии открытия счета, противоречит ч.2 ст. 16  Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»;  п. 4.2.1: Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть приусловии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей,сумма денежных средств, направляемая Заемщиком в счет частичного досрочного погашения, не может быть меньше 5000 рублей, что противоречит
 
    Федеральному закону от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», ст. 810 ГК РФ.
 
    По факту выявленных нарушений Роспотребнадзором составлен протокол об административном правонарушении № 11/14-15 от 08.02.2013, на основании которого Управлением 19.02.2013  принято постановление № 11/249 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Не согласившись с данными постановлением, заявитель обратился  в суд с настоящими требованиями.
 
    Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
 
    Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственная защита прав потребителей осуществляется, в частности, посредством; государственного контроля и надзора за соблюдением законов и иных нормативных правовых Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), который проводится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 40 Закона о защите прав потребителей). При этом предусматривается, в том числе проведение мероприятий, связанных с контролем проверки соблюдения исполнителями обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты потребителей, а также обязательных требований к услугам; выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к услугам (п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
 
    Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
 
    В силу ст. 421 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ). 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав  потребителей  права потребителя.
 
    Из оспариваемого постановления, материалов дела усматривается, что Банку вменяется в вину, в том числе, включение в кредитный  договорот 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 следующих условий:  раздел 2 кредитного договора, предусматривающий предоставление кредита исключительно в безналичной форме при условии открытия счета, п. 4.2.1: Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть приусловии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей,сумма денежных средств, направляемая Заемщиком в счет частичного досрочного погашения, не может быть меньше 5000 рублей.
 
    Суд считает, что наличие кредитного договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.
 
    Комиссия за получение кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных и банкоматы по смыслу схожа с комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, поскольку Ссудный счет - это счет, на котором банки учитывают предоставление и возврат кредитов. Следовательно, взимание комиссии за получение кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных и банкоматы является незаконной.
 
    Условия кредитного договора реализуют исключительно безналичный порядок предоставления кредита, тем самым ставят заключение кредитного договора с физическими лицами под условие заключения иного договора - договора банковскою счета, в рамках которого заемщик несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, тем самым, ограничивая право заемщика на получение кредита наличными средствами через кассу банка без открытия банковского счета.
 
    Согласно ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон "О банках и банковской деятельности"), клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производится наличными деньгами без ограничения суммы, или в безналичном порядке.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору, обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Комиссия за получение кредита наличными денежными средствами через пункты выдачи наличных или банкоматы является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Взыскание с заемщиков иных удержаний (по открытию и ведению ссудного счета) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Подписывая Договор, Заемщик подтверждает, что ознакомлен с перечнем и размером установленных тарифов, действующих на дату заключения Договора.
 
    В силу действия принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, кредитная организация (в данном случае Банк) имеет право в договоре указывать иные платежи. Вместе с тем свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать договора противоречащие закону. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее Положение от 31.08.1998 N 54-П). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Согласно ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", открытие расчетных депозитных и других счетов является правом, а не обязанностью граждан.
 
    Пунктом 3.1 указанного Положения от 31.08.1998 N 54-П установлен порядок погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты по ним процентов.
 
    Порядок и формы оплаты выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрен также ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
 
    Действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковскою счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами. Статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являете обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативны актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона I 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П, следует, что условием предоставления и погашена кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение и обслуживание ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной и Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4.
 
    Открытие банковского счета, взимание комиссии за выдачу кредита Положением от 31.08.1998 N 54-П не предусмотрено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В отношении физических лиц запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, в преамбуле Указания Центрального Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" оговорено, что настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании.
 
    Следовательно, установление дополнительной платы за получение кредита наличными денежными средствами со специального карточного счета через пункты выдачи наличных или банкоматы Банка не предусмотрено действующим законодательством.
 
    Выдача кредита, совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, в этой связи взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат, то условия раздела 2 (п.2.1) рассматриваемого кредитного договора ущемляют права потребителя.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) (Постановление Президиума ВАС от 17.11.2009 N 8274/09 и от 02.03.2010 N 7171/09) пришел к выводу, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что комиссия за ведение и открытие ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, указанные условия в п. 2.1 кредитного договора не основано на норме закона и является нарушением прав потребителей.
 
    Условия п. 2.1 Кредитного договора от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в части взимания комиссии за получение наличным денежных средств со специального карточного счета или через банкомат Банка, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что  Заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть приусловии, что досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей,сумма денежных средств, направляемая Заемщиком в счет частичного досрочного погашения, не может быть меньше 5000 рублей.
 
    Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
 
    Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанный пункт договора в части, устанавливающей возможность досрочного погашения кредита в срок, установленный Графиком платежей, ограничивает право заемщика на надлежащее исполнение обязательств по договору в любое время и ущемляет права потребителей.
 
    Таким образом, материалами дела, в том числе кредитным договором от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012, протоколом  об административном правонарушении № 11/14-15 от 08.02.2013 подтверждается включение в  договор с потребителем условий, которые нарушают права потребителя, следовательно, действия банка образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
 
    Заявитель ссылается на нарушение административным органом при проведении плановой проверки процедуры привлечения общества к административной ответственности, выраженное в том, что условия Кредитного договора о порядке досрочного погашения кредита не являлись предметом жалобы потребителя и не должны были являться предметом проверки, проводимой Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю,  на основании указанной жалобы.
 
    Суд не принимает данный довод в качестве обоснованного, поскольку проверка была проведена непосредственно на основании поступившей жалобы гражданина,заключившего с заявителем  кредитный договор от 23.05.2012 № 03/60-018463/810-2012 на потребительские цели, включающий условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
    В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Доказательства того, что Банк предпринял все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг, в материалы дела не представлены.
 
    Оспариваемое постановление вынесено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела в присутствии представителя Банка. Нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности суд не усматривает.
 
    Оснований для освобождения Банка от административной ответственности судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
 
    В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                      В.В. Синцова