Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: А03-2938/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело NА03-2938/2014
Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чащиной О. Н., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г. Барнаул, пр-т Ленина, 76, каб. 210 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай», г. Барнаул, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул, администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, о признании права собственности на пристрои Литеры Б1, Б2, Б3,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Асеева И.В. по доверенности № 153 от 28.12.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт" – Попов А.В.
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «Алтай» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Барнаула с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании права собственности на возведенные пристрои Литер Б1 площадью 41,9 кв.м., Литер Б2 площадью 64 кв.м., и Литер Б3 площадью 13,6 кв.м. к зданию вспомогательного корпуса Литер Б, расположенному по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 58 е.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула и Государственная инспекция Алтайского края.
Определением от 15.05.2014 суд с согласия истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевел Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула из числа третьих лиц в соответчики.
Администрация города Барнаула в отзыве на исковое заявление полагает, что требование истца о признании права собственности может быть оставлено на усмотрение суда.
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в отзыве указал, что сохранение спорной постройки не ущемляет законных интересов граждан и не угрожает их жизни и здоровью, а также не нарушает градостроительные, пожарные и санитарные нормы. При этом принятие решения оставляет на усмотрение суда.
Государственная инспекцияАлтайского края, возражая против удовлетворения исковых требований, полагает, что надежность и безопасность объекта не подтверждена. Вотзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление указала на нарушения, допущенные при проведении реконструкции. Принимая во внимание отсутствие проектной документации на реконструкцию рассматриваемого объекта, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, допущенные при проведении реконструкции нарушения, а также учитывая то обстоятельство, что в процессе реконструкции объекта региональный государственный строительный надзор не осуществлялся, инспекция не может подтвердить соответствие самовольно реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации (в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащённости объекта приборами учёта используемых энергетических ресурсов).
Определением от 15.05.2014 суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, проведение которой поручил экспертам Сушкову Юрию Васильевичу и Сартакову Евгению Геннадьевичу, работникам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай –Эксперт»», г. Барнаул, приостановив производство по делу. По ходатайству экспертной организации суд определением от 26.05.2014 произвел замену экспертов, поручив проведение экспертизы экспертам Бедареву Владимиру Викторовичу и Попову Алексею Владимировичу.
Определением от 22.08.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения экспертизы.
В судебном заседании был допрошен эксперт Попов Алексей Владимирович, работник ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», который пояснил, что при проведении экспертизы им был выбран визуальный и инструментальный метод исследования здания. Вскрытие не производилось. Стены пристроев целостны, без проседаний. Состояние фундамента и перекрытий было определено визуально, без вскрытия.
Дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 22:63:030137:10, площадью 10352 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – под существующую территорию кондитерской фабрики, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2013 серии 22 АГ 766883.
На указанном земельном участке истцом были возведены пристрои (литер Б1, Б2, Б3) к нежилому зданию вспомогательного блока (литер Б) без получения разрешения на строительство.
Согласно Техническому заключению № 5448-13-ТЗ по обследованию строительных конструкций пристроев (Литеры Б1,Б2,БЗ) к нежилому зданию вспомогательного блока (литер Б) по Павловскому тракту, 58е в г.Барнауле, выданным ООО «Архпроект+», техническое состояние основных строительных конструкций пристроев (Литеры Б1,Б2,БЗ) к нежилому зданию вспомогательного блока (литер Б) по Павловскому тракту 58е в г. Барнауле, после окончания строительства, относится к работоспособному состоянию, соответствует действующим строительным нормам и правилам, поэтому они пригодны к дальнейшей безопасной эксплуатации, не ущемляют законных прав третьих лиц и не угрожают жизни и вью людей.
Из технического заключения Комитета по строительству, архитектуре и развитию города №847 от 18.09.2013 следует, что объекты (литер Б1, Б2, Б3) соответствуют градостроительному регламенту территориальной зоны (П4).
Актом экспертного исследования №575/6 от 06.02.2014 года Министерства юстиции РФ ФБУ АЛСЭ установлено, что пристрои (Литеры Б1,Б2,БЗ) к нежилому зданию вспомогательного блока (литер Б), расположенные по адресу: г.Барнаул, Павловский тракт, 58е, по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническимениям соответствуют обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-фз Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности».
Полагая, что самовольное строение не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Материалами дела подтвержден факт, что земельный участок, на котором размещается самовольное строение, находится в собственности истца.
Согласно заключению экспертов от 18.08.2014 № 57-14-07-07, составленному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, при сплошном детальном инструментальном обследовании пристроев установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ и качество использованных строительных материалов в ходе выполнения строительно-монтажных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. На штукатурном слое внутренней и наружной части стен имеются трещины. Состояние основных несущих конструктивов пристроев работоспособное. Эксплуатация вспомогательного блока (литер Б) с пристроями (литер Б1,Б2, Б3) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Выводы, содержащиеся в заключении экспертов, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Попов Алексей Владимирович, проводивший экспертизу, пояснил, что при проведении экспертизы им был выбран визуальный и инструментальный метод исследования.
Согласно пункту 5.1 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, принятых постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153(далее - Правила) обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится путем предварительного (визуального) обследования и детального (инструментального) обследования.
Предварительное (визуальное) обследование начинается с осмотра конструкций здания или сооружения, ознакомления с технической документацией и другими материалами, помогающими составить представление об изучаемом объекте (пункты 7.1 - 7.4 Правил).
Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию (пункт 7.5 Правил).
Таким образом, установив при визуально-инструментальном обследовании исправное состояние конструкций обследуемого строения, эксперты, руководствуясь пунктом 7.1 Правил, не усмотрели необходимости в проведении детального обследования.
Следовательно, нарушений Правил СП 13-102-2003 экспертами не допущено, заключение экспертов от 18.08.2014 № 57-14-07-07 является допустимым доказательством того, что спорные объекты соответствуют действующим строительным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью людей, а также пригодны для эксплуатации.
В материалах дела также имеется экоаудиторское заключение о соблюдении требований природоохранного законодательства и санитарно-эпидемиологических норм и правил при дальнейшей эксплуатации пристроев Литер Б1, Б2, Б3.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «Алтай», г.Барнаул на пристрои Литер Б1, площадью 41,9 кв.м., литер Б2, площадью 64 кв.м., литер Б3, площадью 13,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Барнаул Павловский тракт,58 е.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.В.Бояркова
