Решение от 20 мая 2013 года №А03-2877/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-2877/2013
 
    20 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (ИНН 6658317760 ОГРН 1086658020668),
г. Екатеринбург,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект» (ИНН 2130055653 ОГРН 1092130003536), г. Барнаул,
 
    о взыскании 3 305 166 руб. 72 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект»о взыскании 3 305 166 руб. 72 коп., в том числе 2 688 447 руб. 96 коп. предварительной оплаты по договору поставки и 616 718 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.05.2010 по 14.02.2013 года.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 395, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 164 от 26.03.2010 года в части поставки оплаченного товара.
 
    Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.
 
    Изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый  Дом «ТехКомплект» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» (покупатель) 26.03.2010 года был заключен договор поставки № 164.
 
    По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями, являющимися его неотъемлемой частью. Ассортимент партии, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки и оплаты, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в спецификациях.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны спецификации № 1 от 26.03.2010 и № 2 от 09.04.2010 к договору № 164, в которых стороны согласовали условия поставки товара на общую сумму 2 463 952 руб. 97 коп.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отношения сложившиеся между сторонами регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно условиям спецификаций к договору покупатель должен произвести  100% предоплату товара,  срок поставка товара  в течение 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, способ отгрузки: самовывоз.
 
 
    В счет исполнения принятых на себя обязательств по предварительной оплате товара общество с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» платежными поручениями №№ 15, 16 от 31.03.2010, а также платежным поручением № 86 от 19.04.2010 года перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект»  1 700 334 руб. 10 коп.
 
    Доказательств  перечисления ответчику в счет исполнения обязательств по предварительной оплаты товара по договору № 164 на общую сумму 2 688 447 руб. 96 коп. истец суду не представил и  материалами дела данное обстоятельство  не подтверждается.
 
    Вместе с тем, ответчик после получения предварительной оплаты  свои обязательства по поставке товара не исполнил.
 
    Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, всоответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В спецификациях № 1 и № 2 стороны установили, что срок отгрузки партии товара для его дальнейшего вывоза покупателем составляет 14 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Последняя оплата по договору была произведена истцом 19.04.2010 года. Таким образом, в срок до 03.05.2010 года ответчик должен был произвести передачу  товара покупателю.
 
    Однако,  ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  исполнения обязательств по передаче оплаченного покупателем  товара, суду не представил.
 
    Срок действия договора поставки истек 31.12.2010 г.
 
    На основании вышеизложенного и в силу пункта 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным. 
 
    Принимая во внимание, что ответчик обязательства по передаче истцу оплаченного товара не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты  подлежит удовлетворению частично в размере 1 700 334 руб.
 
    В остальной части требования истца о взыскании предварительной оплаты ( в сумме 988 113 руб. 86 коп. подлежат отклонению как бездоказательные.
 
    Исходя из части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить  требования кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления  иска или на день вынесения решения.
 
    Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, истец начислил ему за период с 04.05.2010 года по 14.02.2013 года  проценты в сумме 616 718 руб. 76 коп.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения суммы задолженности на которую подлежат начислению проценты.
 
    Поскольку истцом представлены доказательства внесения предварительной оплаты только на сумму 1 700 33 руб. 10 коп., то проценты подлежат начислению на данную сумму.
 
    С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2010 года по 14.02.2013 года составляет 390 049 руб. 56 коп.
 
    В остальной части требование истца о взыскании процентов подлежит отклонению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 8, 309, 506,   457,  487 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» 1 700 334 руб. 10 коп. предварительной оплаты, 390 049 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 090 383 руб. 66 коп.
 
    В остальной части истцу в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехКомплект» в сумме 24 998 руб. 48 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Дороги Урала» в сумме 14 527 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Семенихина