Решение от 11 декабря 2012 года №А03-2841/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул               Дело № АОЗ-2841/2012                                                                         11 декабря 2012 года
 
 
    резолютивная часть объявлена 04.12.2012г.
 
    полный текст решения изготовлен 11.12.2012г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виланд» (ОГРН: 1022200910907; ИНН: 2221001119), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (ОГРН: 1022201511782; ИНН: 2224069436), г.Барнаул, о взыскании солидарно 4 614 058 руб. 24 коп. стоимости неполученного товара,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представитель Иванов Е.И. (доверенность от 28.12.2011г., паспорт);
 
    от ответчика – представитель Матвеев Г.А. (доверенность от 10.01.2012г.), представитель Андрюкова Е.В. (доверенность от 17.10.2011г., паспорт);
 
    от третьих лиц – 1)Абсолют - представитель Матвеев Г.А. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт); 2)ТрансКонтейнер – не явился (извещен);
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Виланд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» о взыскании солидарно 4 614 058 руб. 24 коп. стоимости неполученного товара по договору транспортной экспедиции от 25.06.2009г. № ТЭ25/06.
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 46 071 руб. по платежному поручению от 10.01.2012г. № 4638 (т. 1 л.д.8).
 
    Определением от 29.02.2012г. суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик», в связи с тем, что между истцом и третьим лицом был заключен договор транспортной экспедиции от 18.01.2011г. № 22/11-1801-005.
 
    Между ответчиком и ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» был заключен договор транспортной экспедиции от 02.08.2007г. № НКП-1517/ал.
 
    В связи с этим, определением от 16.04.2012г. суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на его стороне открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТрансКонтейнера по отношению к одной из сторон.
 
    Определением от 16.05.201г. суд оставил исковое заявление без рассмотрения.
 
    Истцом была подана апелляционная жалоба на решение суда.
 
    При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 2 л.д. 105).
 
    Постановлением от 20.07.2012г. апелляционная инстанция определение суда от 16.05.2012г. отменила и направила дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.
 
    Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции.
 
    При подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. (т. 3 л.д. 12).
 
    Определением от 06.08.2012г. суд принял дело на новое рассмотрение и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.10.2012г.
 
    Постановлением от 03.10.2012г. кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции оставила без изменения.
 
    Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с заявлением о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.
 
    Определением от 31.10.2012г. № ВАС-13804/2012 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ   для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Истец представил уточненное исковое заявление, в котором увеличил сумму иска до 6 621 350 руб. и взыскание просит произвести не солидарно с ответчика.
 
    При увеличении суммы иска истцом была доплачена госпошлина в сумме 10 036 руб. (т. 3 л.д. 57 ).
 
    Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
 
    В настоящее судебное заседание третье лицо – ТрансКонтейнер не явился, хотя надлежащим образом было извещено о времени и месте его проведения.
 
    При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица – Лоджистик, суд установил.
 
    Между ООО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 02.08.2007г. № НКП-1517/АП, согласно которому ответчик обязуется за вознаграждение и за счет трансконтейнера организовать и (или) выполнить комплекс транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционное обслуживание), связанное с перевозкой груза, в том числе железнодорожным транспортом.
 
    Между ответчиком и истцом был заключен договор транспортной экспедиции от 25.06.2009г. № ТЭ25/06, согласно которому ответчик обязался от своего имени организовать перевозки груза.
 
    По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг (ч. 1 ст. 801 ГК РФ).
 
    Между истцом и Китайской стороной был заключен контракт от 10.05.2010г. № 004, предметом которого является предоставление Китайской стороной право быть истцу дистрибьютором  на осуществление дистрибьюторских операций на территории дистрибьютором. Китайская сторона обязуется продать, а истец принять и оплатить мототехнику (п. 1.1.), цена на которую согласовывается путем подписания спецификации (п. 2.1.).
 
    Как явствует из спецификации, Китайская сторона должна была продать истцу 300 мотокультиваторов общей стоимостью 63 900 долларов США (т. 1 л.д. 74).
 
    В материалах дела имеется Декларация на товары (т. 1 л.д. 136), согласно которой разрешен выпуск 300 штук мотокультиваторов, общей стоимостью 63 900 долларов США.
 
    При этом, в Декларации Китайская сторона указана отправителем, а  ответчик – получателем.
 
    Истец является декларантом.
 
    Согласно добавочным листам к Декларации на товары был разрешен также выпуск запчастей общей стоимостью  14 892, 51 долларов США (т. 1 л.д. 137-139).
 
    Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что на станции Барнаул им был получен товар в контейнере ТВJU7129377 (мотокультиваторы и запасные части).
 
    Контейнер ТВJU7129377, якобы, истцу доставлен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Однако, как явствует из Акта приема-передачи от 18.05.2011г. (т. 1 л.д. 42) истцу был предъявлен контейнер ТВJU7129377, однако, присутствующий при приемке груза директор истца Косинский А.А. отказался подписывать Акт.
 
    То обстоятельство, что руководитель истца отказался подписывать Акт, подтверждено экспедитором ответчика Головченко А.Ю. и кладовщиком истца Сафроновым В.А., как в судебном заседании по настоящему делу, так и при рассмотрении материалов уголовного дела.
 
    Кроме того, как явствует из Акта экспертизы, от 18.05.2011г. № 0270101733 Алтайской Торгово-промышленной палаты, ответчиком на склад истца, расположенный по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 252,  был доставлен контейнер ТВJU7129377, в котором находились 300 мотокультиваторов и запасные части (т. 1 л.д. 43).
 
    Кроме того, постановлением от 20.10.2011г. УМВД России по г.Барнаулу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Косинского А.А. (т. л.д. 61-62).
 
    При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в ходе опросов кладовщика ООО «Виланд» Сафронова В.А., представителя ООО «Терминал-Барнаул» Головченко А.Ю. , менеджера по внешней экономической деятельности ООО «Виланд» Бех А.А. и водителя ООО «Трансконтейнер» Федоскина О.П. установлено, что 18.05.2011г. согласно Акта приема-передачи № 007884 в  ООО «Виланд», а точнее в арендуемое данной организацией складское помещение по адресу: г.Барнаул, ул.Пролетарская, 252 со станции Барнаул был поставлен контейнер с мотокультиваторами и запасными частями к ним, принадлежащими ООО «Виланд», в полном объеме.
 
    Однако, в ходе разгрузки, при которой, как установлено, присутствовал Косинский А.А., последний отказался подписывать Акт прием-передачи указанного груза, не указав причины представителю ООО «Терминал-Барнаул». В дальнейшем Косинский А.А. не уведомил надлежащим образом руководство ООО «Терминал-Барнаул» о причинах отказа от подписания данного акта, тем самым не выполнив условия договора транспортной экспедиции.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано не было и вступило в законную силу.
 
    Постановления органов следствия лишены преюдициальной силы для арбитражного суда.
 
    Однако, они способны исполнять роль доказательств, подвергаясь судебной оценке наряду с другой информацией (ст. 69 АПК РФ).
 
    Истец не представил доказательств, опровергающих то обстоятельство, что при разгрузке спорного контейнера присутствовал его руководитель Косинский А.А., который отказался подписывать Акт приема-передачи спорного контейнера без указания причин на это.
 
    Согласно статье 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
 
    Поскольку, присутствовавший при выгрузке контейнера руководитель истца Косинский А.А. во время выдачи груза не уведомил экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указал общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза,  груз считается неповрежденным.
 
    Кроме того, в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (ст. 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
 
    Утрата, недостача или повреждение (порча) спорного груза могли быть установлены при приеме груза обычным способом.
 
    Кроме того, истцом не было сделано уведомление ответчику в письменной форме об утрате груза в течение 30 календарных дней со дня доставки груза на склад истца.
 
    В случае ненаправления такого рода уведомления считается, что груз получен.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт получения груза истцом в полном объеме.
 
    Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность  в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
 
    Как явствует из материалов дела, стоимость спорного груза составляет 78 792 руб. 51 коп. долларов США.
 
    Курс доллара США по состоянию на 04.12.2012г. составляет 30 руб. 84 коп.
 
    Следовательно, стоимость спорного груза на момент объявления резолютивной части решения суда составлял 2 429 961 руб. 00 коп.
 
    Доказательств обратного истец не представил.
 
    Согласно закону «О транспортно-экспедиционной деятельности», за утрату груза, принятого экспедитором, экспедитор не несет ответственности в части упущенной выгоды.
 
    Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств  упущенной выгоды.
 
 
    Руководствуясь статьями 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Истцу в иске отказать за недоказанностью.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                       Т.Б.Лобанова