Решение от 30 апреля 2013 года №А03-2827/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Барнаул  Дело № А03?2827/2013 30 апреля 2013 года 


 
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 23.04.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен – 30.04.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича (ОГРНИП 304222529500013, ИНН 222500231270), г. Барнаул к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Алтайскому краю о признании предписания от 31.01.2013 № 44/1/16 в части пунктов 2 и 3 недействительным
 
    с участие представителей сторон:
 
    от заявителя – Боляк Р.В., доверенность от 05.03.2013  №  б/н
 
    от заинтересованного лица – Белозеров Г.Л., доверенность от 05.03.2013 № 2141; Чистоклетов А.В., доверенность от 05.03.2013 № 2141.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Ракшин Евгений Александрович (далее – ИП Ракшин Е.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее – Управление МЧС, административный орган) о признании недействительным и отмене пунктов 2, 3 предписания от 31.01.2013 № 44/1/16 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
 
    В обоснование своих требований предприниматель указал, что Управлением МЧС по итогам проведения проверки торгового центра, принадлежащего ИП Ракшину Е.А. вынесено предписание от 31.01.2013 № 44/1/16 пункты 2 и 3 которого не соответствуют законодательству о пожарной безопасности зданий и сооружений. Кроме того при проведении проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что проведение плановой проверки в отношении ИП Ракшина Е.А. не было предусмотрено планом проведения проверок на 2013 год.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Указал, что при проведении проверки Управлением МЧС допущено нарушение статьи 20 Федерального закона от 26.12.2006 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в том, что проверка в отношении ИП Ракшина Е.А. была проведена без предусмотренных законом оснований и не может служить доказательством наличия в его действиях нарушений, которые закреплены в акте проверки от 30.01.2013 № 44. Кроме того, пункт 2 предписания, вынесенного по итогам проверки, является незаконным ввиду того, что эвакуационные выходы на первом этаже соответствуют противопожарным нормам – эвакуационный путь надлежащего размера, не загромождён торговыми местами, в дверном проёме установлены петлевые двери. Также незаконным является пункт 3 названного предписания, поскольку требование об оборудовании здания торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации с передачей сигнала на пульт «01», не является обязательным условием соблюдения противопожарной безопасности, а носит рекомендательный характер в силу статьи части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
 
    Административный орган в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указав при этом, что нарушения правил пожарной безопасности были установлены в ходе внеплановой проверки, проведенной отношении предпринимателя, основанием для проведения которой было истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 14.12.2011 № 55/1/289, что соответствует требованиям статьи 10 Федеральный закон № 294-ФЗ и свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений (указание в заголовке акта от 30.01.2013 о проведении плановой проверки является технической ошибкой). Доводы заявителя о том, что эвакуационные выходы оборудованы распашными дверями не соответствует обстоятельствам, поскольку фактически, в магазине, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 58, на эвакуационном выводе с 1 этажа используются раздвижные двери (которые расположены по центру), а распашные расположены сбоку раздвижных, что нарушает запрет использования раздвижных дверей на эвакуационных выходах. Кроме того, на лестничных маршах запрещается устройство торговых мест, поскольку они мешают эвакуации при возникновении пожароопасных ситуаций, в то время как в магазине предпринимателя на лестничном марше расположено торговое место. Довод заявителя о том, что оборудование автоматической пожарной сигнализацией с оповещением пульта «01» (пункт 3 предписания) носит необязательный характер, является необоснованным в силу пункта 12 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (далее – НПБ 110-03), в соответствии с которым, перечень помещений, которые целесообразно оборудовать автоматической сигнализацией с передачей сигнала о пожаре на пульт «01», определяется соответствующим территориальным подразделением МЧС России. Приказом Главного управления МЧС России Алтайского края от 16.02.2009 № 54, помещение, в котором расположен магазин «Мария Ра» принадлежащий предпринимателю, подлежит оборудованию такой сигнализацией.
 
    В судебном заседании представители административного органа, поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление. Просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    30.01.2013 в отношении в магазине предпринимателя «Мария Ра», расположенном по адресу: г. Рубцовск, улица Ленина, 58, проведена выездная проверка в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:
 
    - в здании торгового центра не смонтирована система автоматического пожаротушения (отражено в пункте 1 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16);
 
    - на пути эвакуации с этажей здания на лестнице 1 этажа установлены подъемно-опускные двери; на эвакуационных выходах с 1 этажа установлены раздвижные двери; на путях эвакуации устроены торговые места, что является несоблюдением подпунктов «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (отражено в пункте 2 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16);
 
    - здание торгового центра не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на пульт «01», что свидетельствует о несоблюдении пункта 12 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утверждённого приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 и пункта 1 приложения к приказу Главного управления МЧС России Алтайского края от 16.02.2009 № 54 (отражено в пункте 3 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16).
 
    Результаты проверки были отражены в акте проверки от 30.01.2013 № 44.
 
    По итогам проведения проверки в адрес предпринимателя было внесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 30.01.2013 № 44/1/16, в котором ИП Ракшину Е.А. указано на необходимость устранения вышеуказанных нарушений).
 
    Не согласившись с внесенным предписанием, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд, считая не соответствующими закону пункты 2 и 3, оспариваемого акта административного органа.
 
    Суд считает заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.
 
    В статье 38Федеральный закон № 69-ФЗ прямо предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).
 
    Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правиламипротивопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима).
 
    Подпунктами «а» и «б» пункта 36 Правил противопожарного режима, установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Материалами проверки подтверждено, что на путях эвакуации (на путях между 1 и 2 этажом, под лестничными маршами на 1 этаже) устроены торговые места.
 
    Факт нахождения торговых мест на путях эвакуации предпринимателем не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство нарушением подпункта «б» пункта 36 Правил противопожарного режима.
 
    Кроме того, материалами проверки также подтверждается факт (и не отрицается заявителем) установки раздвижных в эвакуационном выходе на лестнице 1 этажа, а также подъемно-опускных дверей на эвакуационных выводах 1 этажа, что является нарушением прямого запрета на установку таких дверей на эвакуационных выходах (подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима).
 
    Довод предпринимателя о том, что распашные двери установлены параллельно с раздвижными дверями, в связи с чем нарушений Правил противопожарного режима не допущено суд считает необоснованным, а также приходит к иному выводу, нежели содержащемуся в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 31.10.2012 по делу № 33-8901/2012 об отсутствии нарушений пункта, связанных с установкой на эвакуационных выходах раздвижных и подъемно-опускных дверей. Поскольку в вышеуказанной норме содержится запрет на установку (или использование параллельно) распашных и подъемно-опускных дверей на эвакуационные выходы. Несоблюдение данного запрета является нарушением требований пожарной безопасности, о чем было правомерно указано в пункте 2 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16.
 
    Суд также считает необоснованным довод предпринимателя о том, что административный орган провел проверку соблюдения требований пожарной безопасности в отсутствие на то оснований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10Федеральный закон № 294-ФЗ  предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно пункту 1 части 2 статьи 10Федеральный закон № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Последовательность и сроки действий государственных инспекторов противопожарной службы (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности определены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 46 Административного регламента, действующего на момент проведения проверки, одним из оснований для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства.
 
    В соответствии с пунктом 70 Административного регламента в случае выявления при проведении проверки нарушений лицом, в отношении которого проводится проверка, обязательных требований пожарной безопасности, государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору, проводивший (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан (обязаны):
 
    1) выдать предписание (предписания) по устранению нарушений с указанием сроков их устранения и (или) предписание по снятию с производства;
 
    2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что выездная проверка в отношении предпринимателя проведена на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 14.01.2013 № 44, в целях осуществления контроля за исполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 14.12.2011 № 55/1/289.
 
    Таким образом, проведение внеплановой проверки в отношении предпринимателя основано на пункте 1 части 2 статьи 10Федерального закона № 294-ФЗ и является правомерным.
 
    Вместе с этим, суд считает несоответствующим закону пункт 3 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16 пункту 12 НПБ 110-03, поскольку в указанной норме не содержится требования об обязательном оборудовании зданий и сооружений пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01».
 
    Ссылку заявителя (в обоснование законности пункта 3 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16) на приказ Главного управления МЧС России по Алтайскому краю от 16.02.2009 № 54 «Об утверждении перечня объектов, расположенных на территории Алтайского края, подлежащих оборудованию установками пожарной автоматики с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» в соответствии с которым, здание по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина, 58, в котором находится магазин предпринимателя, подлежит оборудованию такой сигнализацией, суд считает необоснованной, поскольку в соответствии с письмом ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю» от 21.02.2013 № 231 на обращение предпринимателя о возможности автоматической передачи сигнала на пульт «01»,  автоматизированной системы приема сигнала о пожаре на пульт «01» у ФГКУ «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Алтайскому краю»0, г. Рубцовск нет. Сигналы принимаются от населения и организаций в режиме телефонной связи.
 
    Таким образом, у предпринимателя отсутствовала возможность для исполнения пункта 3 предписания от 30.01.2013 № 44/1/16 по причинам, не зависящим от его воли, в связи с чем суд считает указанный пункт предписания незаконным.
 
    Руководствуясь, статьями 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Ракшина Евгения Александровича удовлетворить частично.
 
    Пункт 3 предписания от 31.01.2013 № 44/1/16 признать несоответствующим пункту 12 НПБ 110 – 03.
 
    В остальной части заявления в удовлетворении отказать с отнесением расходов по государственной пошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через арбитражный суд Алтайского края.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.М. Дружинина