Решение от 26 апреля 2013 года №А03-2806/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru      
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-2806/2013  26 апреля 2013 года                                                                                       
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 1122225009961, ИНН 2221199187), г. Барнаул,
 
    к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок» (ОГРН 1022202363809, ИНН 2261005832), с.Павловск
 
    о взыскании задолженности в размере 5 221 руб. 10 коп. по договорам № ТО-18/162 от 01.01.2012 и № 027/162 от 01.01.2013,
 
    без участия представителей сторон,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее по тексту – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Малышок» о взыскании задолженности в размере 5 221 руб. 10 коп. по договорам № ТО-18/162 от 01.01.2012 и № 027/162 от 01.01.2013.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 8, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг по вневедомственной охране помещений.
 
    В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
 
    В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
 
    Определение суда от 28.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом 05.03.2013.
 
    Определение суда от 28.02.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено ответчиком 05.03.2013.
 
    Определением от 24.04.2013 суд принял уменьшение исковых требований от истца до 4 371 руб. 10 коп. основного долга по договору № ТО-18/162 от 01.01.2012.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора № ТО-18/162 от 01.01.2012, об экстренном выезде наряда милиции, в соответствии с которыми истец (исполнитель) на возмездной основе оказывает услуги по осуществлению контроля за каналом передачи тревожного извещения из зданий, сооружений, помещений ответчика (заказчика) и экстренное направление наряда полиции для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу хищения, повреждения, уничтожения имущества заказчика, при получении на пульт централизованного наблюдения тревожных извещений из объектов, указанных в перечне объектов централизованного наблюдения (Приложении № 1), который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью  (далее по тексту – договор охраны).
 
    Размер платы за услуги в месяц установлен в Приложении № 1 к договору охраны, составил 796 руб. 80 коп. по договору ТО-18/162 от 01.01.2012.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 договора охраны при бюджетном финансировании заказчика оплата производится до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору в период с 01.07.2012 по 31.12.2012на сумму 4 371 руб. 10 коп.Услуги приняты ответчиком по актам оказанных услуг (л.д.28-33). Задолженность в сумме 4 371 руб. ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в размере 4 371руб. 10 коп. из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). 
 
    Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Решил:
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» 4 371 руб. 10 коп. основного долга.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Малышок» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины.
 
    Решение  подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров