Решение от 26 апреля 2013 года №А03-2798/2013

 
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                             Дело № А03-2798/2013
 
    26 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Москва, в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),                         г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул, о взыскании 2 257 руб. 92 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Демиденко Виктории Владимировны, без вызова сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в г. Барнауле, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Алтайском крае, о взыскании                           2 257 руб. 92 коп. материального ущерба.
 
    Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 05.03.2013г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определение суда от 05.03.2013г. сторонами получено.
 
    Ответчик 21.03.2013г. представил отзыв, в котором исковые требования не признает. Указывает, что согласно заключению  ЗАО «Технэкспро» от 18.12.2012г. стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 6 061 руб. 08 коп. Ответчик свои обязательства перед истцом исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 6 061 руб. 81 коп. Полагает, что в представленном истцом отчете об оценке завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2012г. в 14 час. 50 мин. в городе Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Хонда ЦРВ, государственный регистрационный номер Т 188 УО 42, собственник Демиденко А.В., под управлением Демиденко В.В. и Лада 211440, государственный регистрационный номер К 672 ТУ 22, собственником которого является Тимошкин Р.С, под управлением Блинова А.Г.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Демиденко В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
 
    В результате ДТП автомобилю Лада 211440,государственный регистрационный номер К 672 ТУ 22, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012г., актом осмотра от 14.08.2012г.
 
    Гражданская ответственность водителя Демиденко В.В. на момент совершения ДТП застрахована по договору обязательного страхования у ответчика (страховой полис ВВВ 0602025505).
 
    Собственник автомобиля Лада 211440 Тимошкин Р.С., заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств от 15.09.2011г.                           № АС18043485.
 
    В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановления № 03-12-08-53 от 19.08.2012г. стоимость восстановления автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный номер К 672 ТУ 22, стоимость восстановления с учетом износа составляет 8 319 руб., стоимость экспертизы 800 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» выплатило Тимошкину Р.С. страховое возмещение в сумме 9 119 руб.
 
    ОСАО «Ингосстрах» 19.11.2012г. направило ответчику претензию о возмещении 8 319 руб. материального ущерба в порядке суброгации.
 
    Ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения частично, перечислив 6 061 руб. 08 коп.
 
    Поскольку ответчиком страховая выплата в полном объеме в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  929  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон № 40-ФЗ) и пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ  объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от 13.08.2012г. и ответчиком не оспаривается.
 
    Во исполнение условий договора страхования истец, признав данный случай страховым,  оплатил Тимошкину Р.С. страховое возмещение в сумме 9 119 руб.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы
 
    Возражения ответчика относительно того, что в представленном истцом отчете об оценке завышена стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы, что эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности, а при определении стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться заключением ЗАО «Технэкспро», являются необоснованными.
 
    Заключение ЗАО «Технэкспро» от 18.12.2012г. отчетом об оценке не является, составлено без осмотра автомобиля и подписано лицом, не являющимся оценщиком, в связи с чем может быть принято только в качестве примерной калькуляции работ по ремонту транспортного средства. Доказательств недостоверности представленного истцом отчета об оценке ответчик суду не представил. Федеральный закон от 29 июля 1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит требования о наличии в отчете об оценке предупреждения об уголовной ответственности. О назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. 
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба,  не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в                       г. Барнауле 2 257 руб. 92 коп. материального ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев