Решение от 24 апреля 2013 года №А03-2795/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-2795/2013
 
    24 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет», г. Барнаул (ОГРН 1022201770106, ИНН 2225004738)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник», г. Барнаул (ОРГН 1062223021541, ИНН 2223056836)
 
    об устранении недостатков товара,
 
    при участии:
 
    от истца – Деренчук М.А. по доверенности № 82 от 23.09.2012,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» (далее – Университет, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» (далее – Общество, ответчик) о возложении на последнего обязанности по безвозмездному устранению недостатков в работе систем кондиционирования, установленных в помещениях столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, литер А.
 
    В основании требования указано, что приобретенная у ответчика и им же установленная в помещениях столовой система кондиционирования имеет недостатки, препятствующие использованию ее по назначению. От исполнения требования о безвозмездном устранении дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, ответчик уклонился, поставив производство сервисного обслуживание под условие оплаты 22 320 руб.
 
    Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит обязать ответчика устранить неисправность в работе оборудования.
 
    Ответчик требование не признал, указав в отзыве на иск, что неисправность в работе кондиционеров обусловлена отсутствием сервисного обслуживания в течение всего срока эксплуатации.
 
    Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (далее – АПК РФ), дело рассмотрено без его участия.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом (поставщик) и Университетом (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № 37 ЭА/11 от 18.10.2011 на поставку и монтаж систем кондиционирования в помещениях студенческой столовой Университета по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, литер А.
 
    Во исполнение договора ответчик поставил истцу и осуществил монтаж в обусловленном месте трех сплит-систем кондиционирования, а университет уплатил договорную цену.
 
    Передача поставленного и смонтированного оборудования оформлена актом приемки выполненных работ № 6 от 27.10.2011 и товарной накладной № 172 от 31.10.2011.
 
    При использовании оборудования была обнаружена неисправность двух блоков кондиционеров воздуха модели BALLUBCRF/in-24HN1, BCRF/оut-24HN1, препятствующая их эксплуатации по назначению.
 
    Претензия истца от 09.08.2012 № 06-16/19/2689 с требованием об устранении недостатков в системе кондиционирования оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
 
    В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).
 
 
    По условиям пункта 4.5 договора № 37 ЭА/11 от 18.10.2011 гарантийный срок на товар поставщика составляет 2 года.
 
    В течение указанного срока поставщик обязался своими силами и за свой счет устранять выявленные заказчиком неисправности при условии, что нарушения в работе товара не являются следствием неправильной эксплуатации поставленного товара либо ремонтом товара силами заказчика с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами или несоблюдением условий гарантии, установленных в гарантийном талоне.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.
 
    При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
 
    Таких доказательств ответчик не представил.
 
    Согласно заключению эксперта № 01.22232 от 23.04.2013, составленного специалистом ООО «Сибирь-Эксперт», неисправность в работе внутренних блоков кондиционеров обусловлена недостаточным количеством фреона вследствие чего кондиционеры после 5 минут работы в аварийном режиме отключаются.  
 
    Довод ответчика в отзыве не иск о том, что причиной неисправности в работе кондиционеров послужило отсутствие сервисного обслуживания, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащим образом соответствующими доказательствами.
 
    Из заключения эксперта следует, что на момент обследования блоков кондиционеров фильтрующие элементы воздуха в каждом из них находились в абсолютно чистом состоянии. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что блоки по проведения экспертизы практически не эксплуатировались.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, что к обслуживанию оборудования предъявляются особые требования, несоблюдение которых влечет утрату гарантии на товар. 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.    
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины (4000 руб.) относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» безвозмездно устранить недостатки в работе кондиционеров (блоки кондиционеров воздуха сплит-системы бытовые, блоки модели BALLUBCRF/in-24HN1, BCRF/оut-24HN1 в количестве 2 комплектов), установленных в обеденном зале столовой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клима-Троник» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный университет» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                             А.В. Хворов