Дата принятия: 26 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2787/2013
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2787/2013
26 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Термиз» (ОГРН 1022201145317, ИНН 2223002453), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул о взыскании 68 089 руб. 80 коп., без вызова сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Термиз» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, о взыскании 68 089 руб. 80 коп., в том числе 65 900 руб. страхового возмещения и 2 189 руб. 80 коп. пени.
Исходя из предмета и размера заявленных требований, определением суда от 05.03.2013г. исковое заявление принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено в установленные в определении сроки представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признает, представил копии платежных поручений об оплате страхового возмещения в размере 67 400 руб.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 04.07.2013г. в городе Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилем ГАЗ 31110, государственный регистрационный номер Н 020 ВК 22, собственник Поскотинов Г.М., под управлением Поскотинова М.Г., при движении задним ходом был совершен наезд на топливнораздаточную колонку на АЗС, принадлежащую на праве собственности истцу.
В результате ДТП топливнораздаточной колонке были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2012г., рапортом от 10.07.2012г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер Н 020 ВК 22, застрахована по договору обязательного страхования у ответчика (страховой полис ВВВ 0579168490).
В соответствии с отчетом об оценке от 11.07.2012г., составленными ООО «МК Поддержка», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 65 900 руб.
Расходы на оплату услуг по оценке в размере 1 500 руб., были перечислены истцом оценщику платежным поручением № 786 от 07.08.2012г.
На основании заявления истца ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме 1 500 руб.
Так как ответчиком оплата страхового возмещения была произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений статьи 1 названного Федерального закона следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно положениям статьи 931, пункта 1 статьи 934, пункта 4 статьи 935, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности возмещения причиненного вреда вправе возместить за счет страховщика разницу между страховым возмещением и фактическим размером понесенного ущерба.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Возражая против доводов истца, ответчик указал, что обязательства по оплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом, перечислив истцу 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 27.03.2013г., представленными ответчиком в материалы дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).
Истец не представил доказательств опровергающих поступление ему денежных средств согласно указанному платежному поручению.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 65 900 руб. не подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения на сумму 65 900 руб., исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, за период с 01.10.2012г. по 25.02.2013г. в сумме 2 189 руб. 80 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения установлен судом и подтверждается материалами дела.
Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его неверным, согласно расчету суда неустойка составляет 10 728 руб. 52 коп. (65900 х 8,25% / 75 х 148 дней).
Поскольку размер заявленной неустойки фактически меньше суммы неустойки, которая могла бы быть начислена, и это не нарушает права ответчика, то неустойка подлежит взысканию в размере, указанном истцом.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Алтайском крае, г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Термиз», г. Барнаул, 2 189 руб. 80 коп. неустойки и 87 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Гуляев
