Решение от 30 апреля 2013 года №А03-2778/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                         Дело №А03-2778/2013                         30 апреля 2013 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н,
 
    при  ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (г. Барнаул,                               ОГРН 1072225012804),
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Шевро» (г. Богородск,                              ОГРН 1115252001655),
 
    о взыскании 300 000 руб. долга и 19 150 руб. неустойки по договору  поставки                         № Х/215-2012 от 27.11.2012,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца – Коняхина О.А. по доверенности от 09.01.2013,
 
    Господаренко П.М. по доверенности от 09.01.2013,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шевро» о взыскании 319 150 руб., в том числе 300 000 руб. долга и 19 150 руб. неустойки за период с 09.01.2013 по 20.02.2013, а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № Х/215-2012 от 27.11.2012.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 7.3 договора.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, при последнем уточнении просил взыскать 150 000 руб. долга и 32 700 руб. неустойки за период с 09.01.2013 по 23.04.2013.
 
    Уточнениесудом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в части долга в размере 150 000 руб., ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 0,02 % за каждый день просрочки, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя, считая их необоснованными и неразумными.
 
    Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № Х/215-2012 от 27.11.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.
 
    Во исполнение договора истец по товарно-транспортной накладной                         № УТ000001790 от 03.12.2012 поставил ответчику сульфид натрия на сумму 500 000 руб.
 
    В связи с неисполнением обязательств по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 21.01.2013 с требованием о погашении долга и уплате неустойки.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно пункту 1.1 договора истец обязался поставить ответчику товар, наименование, количество и срок поставки которого определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, либо в первичных бухгалтерских документах.
 
    В спецификации № 1 от 28.11.2012 и товарно-транспортной накладной                           № УТ000001790 от 03.12.2012 сторонами согласовано наименование и количество товара, а также срок его поставки и оплаты.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Пунктом 1 спецификации № 1 к договору поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 350 000 руб., в том числе 100 000 руб. после предъявления иска задолженность составляет 150 000 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя  оплаты поставленных товаров.
 
    В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик подтвердил наличие задолженности.
 
    С учетом изложенного требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 32 700 руб. за период с 09.01.2013 по 23.04.2013.
 
    Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец неправильно определил период просрочки и допустил арифметическую ошибку при расчете за период с 13.02.2013 по 24.02.2013.
 
    Поскольку срок оплаты товара истек 09.01.2013 начисление неустойки необходимо производить с 10.01.2013.
 
    С учетом верного расчета неустойка составляет 31 850 руб.
 
    500 000 х 0,1 % х 18 дн. (с 10.01.2013 по 27.01.2013) = 9 000 руб.;
 
    450 000 х 0,1 % х 16 дн. (с 28.01.2013 по 12.02.2013) = 7 200 руб.;
 
    350 000 х 0,1 % х 12 дн. (с 13.02.2013 по 24.02.2013) = 4 200 руб.;
 
    250 000 х 0,1 % х 29 дн. (с 25.02.2013 по 25.03.2013) = 7 250 руб.;
 
    150 000 х 0,1 % х 28 дн. (с 26.03.2013 по 23.04.2013) = 4 200 руб.
 
    Итого: 31 850 руб.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Ответчик отсутствие вины не доказал, заявил ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекс РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и другое.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    С учетом установленного соглашением сторон размера неустойки и периода просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 181 850 руб.
 
    Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор оказания юридических услуг № ЮР/51-2013 от 18.02.2013 и платежное поручение № 37 от 19.02.2013.
 
    Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в сумме 10 000 руб., с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы и частичного удовлетворения иска.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110 (ч. 1, ч. 2), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Шевро» (г. Богородск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (г. Барнаул)                           181 850 руб., в том числе 150 000 руб. долга и 31 850 руб. неустойки, а также                                 10 334 руб. 69 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья М. Н. Атюнина