Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2755/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № АОЗ-2755/2013 18 апреля 2013 года
резолютивная часть решения объявлена 11.04.2013г.
полный текст решения изготовлен 18.04.2013г.
Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Лобановой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврентьевой Я.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоМаш-Проект» (ОГРН: 1072224004379; ИНН: 2224112995), г.Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» (ОГРН: 1042201641745; ИНН: 2204016771), г.Бийск, о взыскании 177 209 руб. 80 коп. , в том числе 162 500 руб. основного долга по договору от 15.08.2011г. № 14/11 и 14 709 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца – представитель Белых В.Л. (доверенность от 10.04.2013г., паспорт);
от ответчика – не явился (извещен);
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоМаш-Проект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» о взыскании 177 209 руб. 80 коп., в том числе 162 500 руб. основного долга по договору от 15.08.2011г. № 14/11 и 14 709 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2012г. по 06.02.2013г.
Дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, под. «а» п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Поскольку по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении от 28.02.2013г. о принятии искового заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
В определении от 28.02.2013г. суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 28.03.2013г. года выполнить следующие действия:
- истцу представить дополнительные доказательства (если таковые имеются) на которые он ссылается в обоснование своих требований;
- ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
В срок до 28.03.2013г. истец не представил дополнительные доказательства, ответчик не представил отзыв на исковое заявление.
Изучив материалы дела, суд установил.
Копия определения суда от 28.02.2013г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась ответчикупо его юридическому адресу: г.Бийск, Нефтебаза, пер.Прямой, 2г.
В срок до 28.03.2013г. в суд не поступило почтовое извещение о вручении ответчику копии определения суда от 28.02.2013г., а также и не возвратилась корреспонденция с отметками о причинах невручения.
Таким образом, ко дню принятия решения по настоящему делу арбитражный суд не будет располагать сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.
Поскольку, ко дню принятия решения по делу рассматриваемому в порядке упрощенного производства информация о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в арбитражный суд не поступит, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62).
Определением от 28.03.2013г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 11.04.2013г.
В предварительное судебное заседание 11.04.2013г. ответчик не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени месте его проведения.
При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика, заседание проводится в его отсутствие (ч. 3 ст. 136 АПК РФ).
После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решил, что дело готово к судебному разбирательству (ч. 5 ст. 136 АПК РФ).
Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
Истец присутствует в предварительном судебном заседании.
Ответчик отсутствует в предварительном судебном заседании, но он извещен о времени и месте судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.
Между сторонами заключен договор от 15.08.2011г. № 14/11, согласно которому истец принял на себя разработку для ответчика проектной документации по реконструкции котельной с установкой парового котла ДКВр 4,0-14 ДВО с вихревой топкой «Торнадо».
По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат (ч. 1 ст. 758 ГК РФ).
Согласно пункту 1.6. договора, стоимость работ определяется спецификацией.
В спецификации стороны определили стоимость работ в сумме 415 000 руб., в том числе за проектные работы 325 000 руб.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).
Как явствует из пункта 4.5. договора и Календарного графика выдачи документации, ответчик обязан был внести авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, подлежащих выполнению.
Ответчик внес авансовый платеж 22.08.2011г. в сумме 162 500 руб.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
По акту приема-передачи документации от 29.12.2011г. истец сдал, а ответчик принял проектную документацию.
Документация принята без каких-либо замечаний.
Согласно пункту 4.5. договора, оплата осуществляется поэтапно.
Согласно пункту 4.6. договора, окончательная оплата по первому этапу производится ответчиком в срок не позднее 10 дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч 1 ст. 314 ГК РФ).
В установленный договором срок ответчик не оплатил в полном объеме выполненные для него работы.
Долг ответчика перед истцом составил 162 500 руб.
Ответчик сумму долга не оспорил, доказательств обратного не представил.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.0.12012г. по 06.02.2013г. в сумме 14 635 руб. 22 коп.
В связи с этим, истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 635 руб. 22 коп.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уменьшить размер исковых требований (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд прекращает производство по делу в части иска, если установит, что истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Кроме того, согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены.
Руководствуясь статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 136, 137, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Котельно-промышленная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоМаш-Проект» 177 135 руб. 22 коп. (в том числе 162 500 руб. основного долга и 14 635 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 6 313 руб. 64 коп. расходов по госпошлине.
Прекратить производство по делу в части иска о взыскании 74 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроЭнергоМаш-Проект» из федерального бюджета Российской Федерации 2 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.02.2013г. № 25.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Б.Лобанова
