Решение от 31 октября 2014 года №А03-2750/2014

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
 
 
    г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-2750/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Боярских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (ИНН 2222045895,  ОГРН 1042201970007), г. Барнаул,  к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (ИНН 2223968310, ОГРН 1082223003180), г. Барнаул, о взыскании 54 019 руб. 30 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Новосибирское карьероуправление", г. Новосибирск,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Губко Е.А. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о взыскании 54 019 руб. 30 коп., в том числе 52 779 руб. задолженности по договору займа от 22.06.2013 и 1 240 руб. 30 коп. неустойки.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новосибирское карьероуправление".
 
    Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных средств.
 
    Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал на то, что на счет ООО "Модус" денежные средства не перечислялись, поручений о перечислении денежных средств ответчик истцу не давал. Кроме того, ООО "Модус" заключило с ОАО "Новосибирское карьероуправление" договор поставки щебня № 321/11 от 01.10.2011 со сроком действия до 2017 года, поэтому поставка строительных материалов осуществляется между сторонами в соответствии с указанным договором.
 
    Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях указало, что между ООО "Модус" и ОАО "Новосибирское карьероуправление" заключен договор поставки щебня № 321/11 от 01.10.2011, в соответствии с которым третье лицо осуществляет в адрес ответчика поставку нерудных строительных материалов. Поставка строительных материалов осуществляется путем самовывоза ООО "Модус" после предварительной оплаты товара. Истец перечислил на счет третьего лица денежные средства в сумме 346 000 руб. по счету № У001037 от 15.06.2012, выставленному ООО "Модус" на оплату песка из отсевов дробления. ООО "Модус" приняло товар на общую сумму 349 490 руб. Учитывая изложенное, третье лицо поддерживает исковые требования истца.  
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковые требования и просил взыскать с ответчика 52 779 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 4 946 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ОАО «Новосибирское карьероуправление» (поставщик) и ООО «Модус» (покупатель) заключен договор поставки щебня № 321/11 на условиях самовывоза товара покупателем, согласно которому поставщик поставляет по заявке покупателя нерудные строительные материалы.
 
    Платежным поручением № 927 от 22.06.2012 ООО «Алт Авто» перечислило денежные средства в сумме 52 779 руб. 66 коп. на расчетный счет ОАО «Новосибирское карьероуправление» с назначением платежа "Оплата за песок за ООО «Модус» согл. сч. У001037 от 15.06.2012, в т.ч. НДС (18%) 8051,13 руб."
 
    ООО «Алт Авто» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Модус» неоплаченной задолженности в сумме займа на основании договора займа от 22.06.2012, перечисленной платежным поручением № 927 от 22.06.2012 в адрес ОАО «Новосибирское карьероуправление», что не противоречит условиям договора займа.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и со ссылкой на статьи 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ООО «Модус» неосновательное обогащение в размере 52 779 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 руб. 99 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. Таким образом, договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (статья 434 ГК РФ).
 
    ООО «Модус» в отзыве на исковое заявление отрицает существование займа, ссылаясь на неисполнение истцом обязательства по передаче суммы займа, которая не была перечислена на расчетный счет ответчика, и им не давалось поручение истцу на перечисление денежных средств в виде займа третьим лицам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.
 
    Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
 
    В данном случае, истец до принятия судебного акта истец изменил основание иска - вместо требований, вытекающих из договора займа, заявил требования, вытекающие из неосновательного обогащения, а предмет иска остался прежним - взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Исходя из смысла части 1 статьи 168 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Факт перечисления 52 779 руб. 66 коп. на расчетный счет ОАО «Новосибирское карьероуправление» в оплату за песок за ООО «Модус» согласно счета № У001037 от 15.06.2012 третье лицо подтверждает.
 
    Согласно письменным пояснениям ОАО «Новосибирское карьероуправление» оплата по договору поставки щебня № 321/11 от 01.10.2011 производилась непосредственно, как ООО «Модус», так и третьим лицом (ООО «Алт Авто») за ООО «Модус».
 
    По счету № У001037 от 15.06.2012 на основании товарных накладных № И11492 от 15.07.2012, № И201287 от 15.07.2012, № И11619 от 20.07.2012, № И201361 от 20.07.2012, № И12197 от 25.08.2012, представленных ОАО «Новосибирское карьероуправление» в суд, в адрес ООО «Модус» поставлен песок из отсевов дробления.
 
    Отгрузка осуществлялась поставщиком после поступления оплаты на счет, при этом отгрузка может осуществляться и в течение определенного периода, по мере поступления транспорта покупателя на завод поставщика, покупатель вывозил ТМЦ самостоятельно.
 
    Согласно пояснениям ОАО «Новосибирское карьероуправление», изложенным в отзыве, по указанным документам (счету и товарной накладной) товар принят покупателем без претензий по качеству и количеству поставленного товара.
 
    Данные обстоятельства ООО «Модус» не опровергнуты.
 
    ООО «Модус» в представленном в материалы дела отзыве указывает на то, что не давало поручений ООО «Алт Авто» производить платеж на перечисление денег третьим лицам.
 
    Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий доказательствам, представленным ОАО «Новосибирское карьероуправление».
 
    Доказательств обратного, ООО «Модус» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Таким образом, исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества. При этом, такое обогащение возникает не у лица, получившего исполнение от третьего лица, а у того лица, чье обязательство было исполнено.
 
    Признавая доказанным факт передачи денежных средств от истца третьему лицу за ответчика и отсутствие доказательств их возврата, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату в размере 52 779 руб. 66 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 946 руб. 99 коп. за период с 13.07.2013 по 01.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.
 
    Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто» 52 779 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 4 946 руб. 99 коп. процентов и 2 160 руб. 77 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                                        Е.А. Сосин