Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2738/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2738/2013 22 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 15.04.2012.
Полный текст решения изготовлен – 22.04.2012.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления от 04.02.2013 № 40779/12/89/22 о назначении нового срока исполнения по исполнительному документу № АС 005049696,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Казанцева Е.Н., доверенность от 08.10.2012 № 2439ип;
судебный пристав-исполнитель – Бякина О.В., удостоверение ТО № 341652;
от взыскателя – не явился, уведомлен надлежащим образом,
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бякиной Ольге Васильевне Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – судебный пристав-исполнитель) о признания постановления от 04.02.2013 по установлению нового срока исполнения исполнительного документа незаконным.
В обоснование заявления указано, что Комитетом была подана апелляционная жалоба по делу № А03-15298/12 по которому выдан исполнительный лист, а также подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края об отсрочке исполнения судебного акта по данному делу.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что в связи с поданным заявлением об отсрочке исполнения судебного акта исполнительное производство приостанавливалось на 10 дней, поскольку в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта судом Комитету было отказано, исполнительное производство было возобновлено.
В судебном заседании представитель Комитета в обоснование заявленных требований не назвал норму закона или иного нормативного правового акта, которые были нарушены судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 по делу №А03-15298/12 было возбуждено исполнительное производство № 40779/12/89/22, Комитету был установлен срок для выдачи разрешения обществу с ограниченной ответственностью «Групп-Сервис» (далее – ООО «Групп-Сервис», Общество) на строительство рынка по продаже автомобилей. Учитывая, что Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, исполнительное производство было приостановлено сроком на 10 дней. Поскольку Комитету было отказано в удовлетворении заявления, исполнительное производство было возобновлено с установлением нового срока исполнения судного решения от 18.02.2013.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета и судебного пристава, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012 по делу №А03-15298/12 был выдан исполнительный лист от 27.12.2012 АС № 005046906 согласно которому Комитет по строительству обязан выдать разрешение ООО «Групп-Сервис» на строительство рынка по продаже автомобилей по адресу: Павловский тракт, 307.
27.12.2012 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Бякина О.В. возбудила исполнительное производство, согласно которому Комитет обязан был добровольно выдать разрешение на строительство Обществу, в течение пяти дней с момента получения постановления.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок Комитет на выполнил необходимые действия, судебный пристав-исполнитель Бякина О.В. своим постановлением установил новый срок для исполнения судебного акта.
Не согласившись с указанным постановлением Комитет обжаловал его в арбитражный суд.
Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198АПК РФ, частью 4 статьи 200АПК РФ и пунктом 6постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обращаясь с данным заявлением в арбитражный суд, Комитет на указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя. В связи с чем суд не имеет возможности проверить требования Комитета о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с указанной нормой обязанность доказать нарушение своих прав в сфере экономической деятельности или предпринимательской деятельности, возложена на Комитет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета.
Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула в удовлетворении заявления о признании постановления от 04.02.2013 № 40779/12/89/22 о назначении нового срока исполнения по исполнительному документу № АС 005049696 судебного пристава-исполнителя Бякиной Ольги Васильевны Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.М. Дружинина
