Решение от 20 мая 2013 года №А03-2734/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
     
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-2734/2013
 
    20 мая 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Деминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" о привлечении индивидуального предпринимателя Зенковой Веры Ивановны к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя правообладателя товарного знака "Адидас" - ООО "Власта-Консалтинг",
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен надлежаще;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещено надлежаще,
 
    от третьего лица – не явился, извещено надлежаще,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский"(далее -  Отдел МВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зенковой Веры Ивановны (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В обоснование требований указано, что в ходе проведенной сотрудниками Отдела МВД проверки обнаружено, что Предприниматель в помещении ООО "ТД Радуга", расположенном по адресу: с. Павловск, ул. Заводская, 4/б, осуществляла реализацию спортивного костюма, маркированного товарным знаком "Adidas", без подтверждающих законность использования указанного товарного знака документов.
 
    Предприниматель отзыв на заявление не представила.
 
    В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
 
    Согласно ст.ст.1477, 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации на товарный знак (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
 
    В силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    В соответствии со ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из смысла указанных положений следует, что контрафактными товары, этикетки, упаковки будут считаться при размещении товарного знака или обозначения, сходного до степени смешения на них, ассоциирующееся с товарным знаком без документов, подтверждающих разрешение правообладателя товарного знака на использование товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Как следует из материалов дела, Предприниматель 05.10.2012 осуществляла реализацию спортивного костюма, маркированного товарным знаком "Adidas". Данный костюм был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 05.10.2012.
 
    Товарные знаки "Adidas" зарегистрированы Международным Бюро Всемирной Организацией Интеллектуальной Собственности в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением в рамках Парижской конвенции по охране промышленной собственности: № 976968, № 768568 - за компанией "adidasInternationalMarketingB.V" (Нидерланды);  № 566295,  № 426376, № 730835, № 646383, № 699437, № 651566, № 650597, № 723563, № 487580, № 469033, № 414035, № 483223, № 469145, № 836756, № 414036, № 414034, № 414037 - за компанией "аdidasAG" (Германия).
 
    Таким образом, существуют различные товарные знаки "Adidas", зарегистрированные за различными номерами. Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, имелся ли на реализуемом Предпринимателем спортивном костюме какой-то из вышеперечисленных товарных знаков, а если имелся, то что он из себя представляет и за каким номером зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и охраняемыми на территории Российской Федерации.
 
    Заключение эксперта в деле отсутствует.
 
    Определением от 24.04.2013 арбитражный суд обязал Отдел МВД указать регистрационный номер товарного знака "Adidas" (в Международном Бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности), который находится на спортивном костюме, реализуемом Предпринимателем, а также представить доказательства данного обстоятельства, однако заявителем определение суда исполнено не было.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования Предпринимателем товарного знака "Adidas", либо сходных с ним обозначений.
 
    В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
 
    Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    Поскольку в удовлетворении заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отказано, доказательства контрафактности реализуемого им спортивного костюма отсутствуют, данная продукция в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит возврату Предпринимателю.
 
    Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" о привлечении индивидуального предпринимателя Зенковой Веры Ивановны (место регистрации: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск,  ул. Цеховая, 24-1; ОГРН 311226106200047) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
 
    Обязать межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Павловский" возвратить индивидуальному предпринимателю Зенковой Вере Ивановне спортивный костюм серого цвета с логотипом "Adidas", изъятый в соответствии с протоколом изъятия от 05.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                               Д.В. Музюкин