Определение от 06 октября 2010 года №А03-2733/201006

 
    PAGE  2
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Барнаул   Дело № А03-2733/2010   06 октября 2010 года

 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В. при ведении  протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3», г. Барнаул Аксенова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление механизации № 3»,  требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 111 202 705 руб. 78 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    Временный управляющий – не явился, извещен;
 
    от кредитора – Просточенко В.Н., доверенность № 018-10-18/216 от 25.08.2008 г. (до 12.11.2010 г.);
 
    от должника – Седалищева Т.И., доверенность от 06.09.2010 г. (на 1 год).
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Определением арбитражного суда Алтайского края от 07 мая 2010 года в отношении закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3», г. Барнаул, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Аксёнов Н.И.
 
    Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2010 г.
 
    Определением арбитражного суда от 26 июля 2010 г. в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление механизации № 3» включено требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, в размере 111 202 705 руб. 78 коп. долга как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки.
 
    Временный управляющий ЗАО «Управление механизации № 3» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк».
 
    В обоснование заявление временный управляющий указал, что 10 февраля 2009 года на здание административно-бытового корпуса было получено свидетельство о праве собственности как на завершенный строительством объект, однако в залог закладываемый объект был представлен как объект незавершенного строительства. Поскольку стороны договора внесли дополнительным соглашением изменения в договор об ипотеке в части, касающейся характеристики закладываемого объекта, судебный акт арбитражного суда, в котором указано на удовлетворение требования кредитора, в том числе за счет объекта в прежних технических характеристиках, исполнен быть не может, так как объект с прежними техническими параметрами юридически не существует.
 
    В судебное заседание временный управляющий не явился, извещен надлежаще, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Представитель кредитора в удовлетворении заявления просил отказать, так как в тексте требования в табличном варианте характеристики закладываемого объекта была допущена техническая ошибка, которую необходимо устранить.
 
    Представитель должника удовлетворение заявление оставил на усмотрение суда.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в дело, оценив доводы заявления, арбитражный суд не находит оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
 
    Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
 
    Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
 
    В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом обстоятельства должны объективно существовать на момент вынесения судебных актов, однако они не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле и обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
 
    В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что в судебном акте удовлетворение требование кредитора обеспечивается залогом незавершенного строительством здания, с указанием его прежних технических характеристик, что препятствует, по мнению заявителя, исполнению судебного акта.
 
    Суд с такой оценкой согласиться не может, так как в материалах дела имеется копия дополнительного соглашения с договору № 081813/0030-7 от 16 июля 2008 года об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от 09 июля 2009 года (Т.2, л.д. 138-140).
 
    Как следует из содержания пункта 4 дополнительного соглашения, стороны с учетом получения свидетельства о праве собственности как на завершенное строительством здание изменили текст договора об ипотеке в части, касающейся технических характеристик здания.
 
    Однако при подаче требования, кредитор, в тексте просительной части указал новые характеристики административно-бытового корпуса дома № 6 по улице Северо-Западная города Барнаула как завершенного строительством объекта, в табличном варианте характеристик объекта ошибочно указал старые данные объекта как недостроенного здания (Т.1, л.д. 6-7).
 
    С учетом изложенных причин, при изготовлении мотивированного текста определения суда была допущена опечатка в табличном варианте технических характеристик закладываемого объекта, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Суд также принимает во внимание, что в самом тексте заявления кредитор изначально указал действительные характеристики объекта, прежние характеристики объекта указаны только в табличной части; объекту присвоен инвентарный номер 01:401:002:000357840, который не меняется и не зависит от степени готовности здания. В просительной части заявления также указан кадастровый номер объекта, соответствующий записи в ЕГРП как на объект готовый к эксплуатации – 22:63:040102:0007:01:401:002:000357840 и соответствует кадастровому номеру, указанному в дополнительном соглашении от 09 июля 2009 года к договору ипотеки.
 
    Суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта материалы дела содержали дополнительное соглашение от 09 июля 2009 года, которое было исследовано судом и принято во внимание при принятии судебного акта.
 
    Таким образом, обстоятельство, на которое сослался заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Суд исходит из того, что в резолютивной части судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует временный управляющий, имеется опечатка, устранение которой осуществляется по правилам статьи 179 АПК  РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
 
    С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь статями 184-188, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления временного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3», г. Барнаул Аксенова Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Управление механизации № 3»,  требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в размере 111 202 705 руб. 78 коп. отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
 
    Судья А.В. Городов