Дата принятия: 17 мая 2012г.
Номер документа: А03-2733/2010
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
г. Томск Дело № 07АП-8224/11(3)
17.05.2012г.
Судья В. В. Кресс
при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего
ЗАО "Управление механизации №3" Аксенова Н.И. с ходатайствами о восстановлении про-
пущенного срока на ее подачу и об отсрочке уплаты государственной пошлины на определе-
ние Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2012г. по делу №А03-2733/2010
по заявлению ЗАО "Управление механизации №3" о признании сделок между ЗАО "Управ-
ление механизации №3" и ООО «ПССФ «Мост» недействительными и применении послед-
ствий недействительности сделок
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий ЗАО "Управление механизации №3" Аксенов Н.И. обратил-
ся с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от
04.04.2012г. по делу №А03-2733/2010.
Одновременно податель заявил ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины по апел-
ляционной жалобе и о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи
апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ жалоба на определение арбитражного
суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в
срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не
установлены настоящим Кодексом.
Как установлено п. 6 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несо-
стоятельности (банкротстве)» определение об отказе в удовлетворении заявления о призна-
нии сделки должника недействительной может быть обжаловано в соответствии с ч. 3 ст. 223
АПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом
при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых преду-
смотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы
несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рас-
смотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной
инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение принято арбитражным судом 04.04.2012г. Таким образом,
предусмотренный законом срок апелляционного обжалования данного определения истек
18.04.2012г. (ч. 4 ст. 113 АПК РФ).
Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющем ЗАО "Управление механиза-
ции №3" Аксеновым Н.И. в арбитражный суд 24.04.2012г., о чем свидетельствует штамп
канцелярии суда, то есть за пределами срока обжалования.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляци-
онной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при
условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и
арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный про-
цессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального
срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на позднее полу-
чение (14.04.2012г.) копии обжалуемого определения от 04.04.2012г.
Указанные подателем жалобы причины не свидетельствуют о безусловной уважитель-
ности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляци-
онном порядке и объективной невозможности обращения с апелляционной жалобой в уста-
новленный законом срок. Сокращенные сроки на обжалования судебных актов в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) предопределены особенностями данной категории дел.
При этом получение копии обжалуемого определения 14.04.2012г. не исключало возможно-
сти реализации своих правомочий на обжалование судебного акта, доступ к содержанию ко-
торого мог быть осуществлен посредством сети Интернет на официальном сайте суда. Раз-
мещен указанный судебный акт согласно информации картотеки арбитражных дел
08.04.2012г.
При таких обстоятельствах указанную заявителем причину пропуска срока для обра-
щения с апелляционной жалобой нельзя считать уважительной. Следовательно, ходатайство
о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как в соответствии
с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелля-
ционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его
восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жало-
бы отказано.
В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство об отсрочке государст-
венной пошлины не рассматривается.
Руководствуясь ст. ст. 117, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.
Судья
В. В. Кресс
