Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А03-2732/2018

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А03-2732/2018Верховный Суд Российской Федерации - Административное Суть спора: об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД18-22230 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 27.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А03-2732/2018 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «РубцовскФинанс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 06.02.2018 № 25/48 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, установил:решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт включения обществом в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита. Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора потребительского кредита, исходил из того, что с учетом даты заключения договора и срока его действия установленная полная стоимость потребительского кредита не превышает предельное значение и, следовательно, не является условием, ущемляющим права потребителя. Несогласие административного органа с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, с правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование административным органом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства. Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда А.Г.Першутов Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ООО МК "РубцовскФинанс" Ответчики:






Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК Иные лица:




ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по АК в г.Рубцовске,Рубцовском и Егорьевском р-нах





Центральный банк РФ в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления ЦБ РФ Судьи дела:

Першутов А.Г. (судья)