Решение от 06 мая 2013 года №А03-2728/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    
 
    г. Барнаул                                                                                             Дело № А03-2728/2013
 
    06 мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 2224148021 ОГРН 1112224006400), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (ИНН 2210006595 ОГРН 1042200952749), г. Новосибирск,
 
    о взыскании 5 211 855 руб. 33 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Семыкин Е.В., доверенность от 04.04.2012 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод»о взыскании 5 211 855 руб. 33 коп., в том числе 3 754 939 руб. предварительной оплаты по договору поставки и 1 456 916 руб. 33 коп. неустойки.
 
    Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 331, 450, 454, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке оплаченного товара (масло подсолнечное).
 
    В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указав, что недопоставка товара произошла по вине истца, вследствие не предоставления последним подвижного состава для транспортировки оплаченного товара, не выборки  покупателем  оплаченной продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки является необоснованным..
 
    Кроме того, ответчик ссылается на то, что договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, ответчик и в настоящее время готов исполнить принятые на себя обязательства по поставке товара.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство обосновано невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и намерением ответчика разрешить спор путем заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании истец по заявленному ходатайству возражал, указав, что ответчик не обращался к нему с предложением о заключении мирового соглашения.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Согласно диспозиции вышеназванной нормы права отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
 
    Поскольку ответчик не указал уважительные причины и не представил доказательств невозможности обеспечить явку своего представителя в настоящее судебное заседание, арбитражный суд считает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв в течение рабочего дня для уточнения истцом размера исковых требований.
 
    После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика 1 400 592 руб. 25 коп. пени начисленной за период с 01.02.2012 года по 07.02.2013 года.
 
    Исковые требования в части взыскания 3 754 939 руб. суммы задолженности оставлены истцом без изменения. 
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировавобстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (покупатель) 01.11.2011 года был заключен договор поставки № 8.
 
    По условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Славгородского маслозавода, масло подсолнечное нерафинированное первый сорт ГОСТ 52465-2005 на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и качество продукции отражаются в спецификации.
 
    Спецификация оформляется на каждую партию товара, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно пункту 2.4 договора сроки и порядок расчетов указываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара.
 
    В разделе 3 договора поставки стороны установили, что поставка товара осуществляется на основании согласованных письменных заявок; моментом исполнения обязательства поставщика по передаче товара является дата отгрузки при вывозе товара автотранспортом.
 
    Из материалов дела следует, что между сторонами были подписаны спецификации № 1 и № 2 к договору № 8, в которых стороны согласовали условия поставки 1 500 тонн  подсолнечного масла.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что отношения сложившиеся между сторонами регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В  спецификации № 1 стороны установили, что поставке подлежит 1 000 тн. масла подсолнечного нерафинированного, в сроки с 08.11.по 11.12.2011 г.;   доставка товара  осуществляется в адрес покупателя,  ж/д цистернами или автоцистернами по выбору покупателя, указанному в заявке.
 
    В спецификации № 2 в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2011 г года, стороны определили, что 260 тн. масла подлежит поставке в адрес покупателя автоцистернами в сроки с 02.01.12 г. по 31.01.2012 г.; а 240 тонн масла подлежит поставке в адрес открытого акционерного общества «Иркутский масложиркомбинат», доставка осуществляется железнодорожными цистернами силами и за счет средств покупателя в сроки с 12 по 20 декабря 2011 г.
 
    В счет исполнения принятых на себя обязательств по предварительной оплате товара истец в период с 08.11.2011 по 22.12.2011 года перечислил на расчетный счет ответчика 39 840 000 руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями (л.д. 16-22 т. 1) и не оспаривается ответчиком.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по поставке масла исполнил частично и  произвел поставку товара в количестве 1 100 480 кг. на общую сумму 36 085 061 руб. с нарушением сроков поставки, поскольку поставка производилась в том числе в апреле и  мае 2012 года.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, товарными накладными и не оспаривается ответчиком.
 
    Ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, всоответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    По спецификации № 1 срок поставки  партии товара определен до 11.12.2011 г., а по спецификации № 2 – 20.12.2011 г. и 31.01.2012 г.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара в его адрес истцом были направлены претензии № 688 от 28.11.2012 и № 34 от 22.01.2013 с предложением исполнить обязательства по поставке товара или возвратить сумму предварительной оплаты по договору (разницы между оплаченной суммой 39 840 000 руб. и стоимостью фактически поставленной продукции 36 085 061 руб.), а также выплатить неустойку.
 
    Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    07.02.2013 года истец в соответствии со   статьей 523 и пунктом 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  уведомил поставщика  об одностороннем отказе от исполнения договора поставки,  в связи  с неоднократными нарушениями сроков поставки и потребовал возврата предварительной оплаты в размере 3 754 939 руб.
 
    На основании вышеизложенного и в силу пункта 3  статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с поставщика суммы предварительной оплаты является законным и обоснованным. 
 
    С учетом изложенного довод ответчика о невозможности расторжения покупателем договора в одностороннем порядке противоречит требованиям гражданского законодательства.
 
    Несостоятельной является так же и ссылка ответчика на нарушение истцом порядка расторжения договора,  поскольку покупатель  в силу статей 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем пункт 8.2 договора поставки в данном случае не применим.
 
    Принимая во внимание, что ответчик обязательства по передаче истцу оплаченного товара не исполнил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 754 939 руб. стоимости предварительной оплаты товара подлежит удовлетворению.
 
 
    В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, ему в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 01.11.2011 года была начислена неустойка в размере 0,1% от суммы не поставленного товара за период с 01.02.2012 года по 07.02.2013 года в общей сумму 1 400 592 руб. 25 коп.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения количества дней просрочки исполнения обязательства.
 
    При расчете неустойки за период просрочки с 01.02.2012 года по 07.02.2013 года истец использовал фактическое количество календарных дней – 373.
 
    Однако, в соответствии с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14 изложенной в пункте 2 постановления от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательства за период с 01.02.2012 года по 07.02.2013 года составляет 366 дней, а размер подлежащий взысканию неустойки составляет 1 374 307 руб. 67 коп.
 
    В остальной части требование истца о взыскании неустойки подлежит отклонению.
 
    Основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось. Применение вышеуказанной статьи арбитражным судом по своей инициативе невозможно, поскольку это будет противоречить правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Довод ответчика о том, что неисполнение им обязательства по поставке товара произошло по вине покупателя,  не предоставившего  железнодорожный транспорт для отгрузки и не выбравшего оплаченную продукцию, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки моментом исполнения обязательств поставщика по передаче товара является дата отгрузки при вывозе товара автотранспортом.
 
    Таким образом, при поставке товара автотранспортом  доставку товара осуществляет поставщик.
 
    В дополнение к спецификации № 2 договора поставки предусмотрено, что поставка  240 тонн масла осуществляется железнодорожными цистернами силами и за счет средств покупателя.
 
    Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 24.04.2013 г., поставка данной партии масла была осуществлена ответчиком  20-23 декабря 2011 г. в количестве 240 тонн, что подтверждается и ответчиком в отзыве на иск ( 20.12.2011 г. -119,5 тонн и 23.12.2011 г.- 119,5 тонн).
 
    Больше покупателем не выбирался способ доставки железнодорожными цистернами, все остальные поставки осуществлялись ответчиком только автоцистернами.
 
    Таким образом, довод ответчика о том, что покупатель не предоставил подвижной состав для поставки товара по спецификации № 2, является не состоятельным.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в недопоставке товара по спорному договору.
 
    Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, равно как и не представил доказательств возврата истцу предварительной оплаты и уплаты неустойки, арбитражный суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в установленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 309, 330, 487,  506, 509, 521, 523 Гражданского кодекса Российской, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» 3 754 939 руб. задолженности, 1 374 307 руб. 67 коп. неустойки, всего 5 129 246 руб. 67 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Славгородский маслозавод» - 48 528 руб. 96 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» - 248 руб. 69 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                      Н.И. Семенихина