Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2727/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-2727/2013 24 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (г. Рубцовск, ОГРН 1022200809135),
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрозапчасть» (г. Благовещенск, ОГРН 1092801010785),
о взыскании 280 010 руб. долга и 20 000 руб. неустойки по договору купли-продажи № 48 от 05.07.2012,
при участии представителей:
от истца – Конарев А.С. по доверенности от 25.03.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Алтей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагрозапчасть» о взыскании 300 010 руб., в том числе 280 010 руб. долга и 20 000 руб. неустойки за период с 10.09.2012 по 20.02.2013.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 48 от 05.07.2012.
Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края на основании пункта 3.2 договора.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истец отгрузил ответчику контейнер с запасными частями для сельскохозяйственных машин в количестве 274 мест на сумму 395 010 руб. с учетом стоимости железнодорожного тарифа, на оплату которого выставил счет-фактуру № 95 от 17.07.2012.
Платежными поручениями № 67 от 02.08.2012, № 79 от 01.10.2012, № 84 от 01.10.2012 и № 91 от 08.10.2012 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 115 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 454 Гражданского кодексаРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ).
В представленном счете-фактуре определено наименование и количество передаваемого товара.
На основании изложенного между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара, указанного в счете-фактуре № 95 от 17.07.2012.
Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец осуществил поставку товара на сумму 395 010 руб. Факт поставки товара подтверждается квитанцией о приемке груза на перевозку грузов контейнерной отправкой ЭМ764949.
Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 115 000 руб. задолженность составляет 280 010 руб. и подтверждается материалами дела.
Ссылки истца на передачу товара в рамках договора купли-продажи № 48 от 05.07.2012 суд считает необоснованными.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса РФ указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.
Представленный в материалы дела договор купли-продажи № 48 от 05.07.2012 подписан посредством факсимильной связи.
Сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы вышеуказанному договору и спецификации к нему, следовательно, данный договор является незаключенным. Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, так как обязательство ответчика по оплате возникло из разовой сделки купли-продажи товара.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 280 010 руб. из материалов дела также не усматривается.
С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требование о взыскании неустойки в сумме 20 000 руб., начисленной на основании пункта 2.5 договора купли-продажи № 48 от 05.07.2012, не подлежит удовлетворению, поскольку данный договор не заключен.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурагрозапчасть» (г. Благовещенск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтей» (г. Рубцовск) 280 010 руб. долга, а также 8 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М. Н. Атюнина
