Решение от 30 апреля 2013 года №А03-2636/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    30 апреля 2013 г.
 
г. Барнаул
 
дело № А03-2636/2013
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения (КГБУ) «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (ОГРН 1022200911952, ИНН 2221020739) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратилось КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Заявленные требования со ссылкой на нормы КоАП РФ мотивированы тем, что в действиях Общества отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, поскольку Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов носят регламентационный характер, то есть не являются ветеринарно-санитарными правилами, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ. Заявитель полагает, что к ответственности подлежит привлечению должностное лицо, допустившее нарушение, а не юридическое лицо. Кроме этого, Учреждение полагает, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено неуполномоченными должностными лицами.
 
    В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от административного органа в материалы дела представлен отзыв на заявление с приложением копий административного дела. В соответствии с отзывом, административный орган находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в действиях Учреждения установлен состав вмененного правонарушения. При привлечении к административной ответственности процедура Управлением не нарушена. Протокол и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами. В связи с изложенным, административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    В срок, установленный частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявителя поступили возражения на отзыв, в соответствии с которыми Учреждение не согласно с позицией административного органа, на удовлетворении требований настаивало по изложенным выше основаниям.
 
    Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено. В связи с изложенным, дело рассмотрено без вызова сторон, на основании доказательств, представленных сторонами, заявленных требований и возражений на них.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2013 № 01-39/37 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Алтайсубпродукт». В ходе проведения проверки административным органом непосредственно обнаружены и выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, допущенных КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» при выдаче ветеринарных справок, а именно:
 
    1. Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049110 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарной справки формы № 4 № 2 222 № 4906578 от 18.12.2012, а дата выработки продукции – январь 2013 года. Поскольку ветеринарный документ выдан раньше, чем произведена продукция, при выдаче справки нарушены требования пунктов 1.2. и 1.3. Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила).
 
    Кроме этого, в справке № 5049110 от 18.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов второй категории головы говяжьи, чем нарушены требования пункта 64 Рекомендаций по порядку заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов и бланка «квитанции на оплату ветеринарных услуг» (далее – Рекомендации).
 
    2. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049109 от 18.01.2013 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Добынин Ю.В., общий вес – 1 500 кг, навалом, б/м, дата выработки – январь 2013 г.)». Ветеринарная справка № 5049109 от 18.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 1970110 от 18.12.2012, а дата выработки продукции – январь 2013 года, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.
 
    Кроме этого, в справке № 5049109 от 18.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест, вес, маркировка субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63 и 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    3. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 указано «субпродукты 2 категории (головы говяжьи, производитель – Саузгинский МК, общий вес – 4 350 кг, навалом, дата выработки – декабрь 2012 г.)». Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 0066577 от 16.01.2013 Республика Алтай.
 
    В соответствии с пунктом 3.2. Правил, код региона Республики Алтай согласно приложению № 20 к данным Правилам – 04. На основании информации комитета ветеринарии Госветинспекции Республики Алтай от 06.02.2013 № 01-02/93 ветеринарное свидетельство формы № 0066577 не выдавалось. Таким образом, ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049105 от 16.01.2013 оформлена с нарушением пункта 3.4. Правил, то есть считается недействительной.
 
    Кроме этого, в справке № 5049105 от 16.01.2013 не указаны номер и форма клейма субпродуктов 2 категории головы говяжьи, как то предусмотрено пунктом 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    4. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049104 от 09.01.2013 указано «субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 2 100 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 04-06.01.2013)». Ветеринарная справка формы № 4 222 № 5049104 от 9.01.2013 выдана взамен ветеринарного свидетельства формы № 2 222 № 2448002 от 29.12.2012, то есть в ветеринарном документе указана иная дата, чем произведена продукция, что является нарушением пункта 1.2. и 1.3. Правил.
 
    Кроме этого, в справке № 5049104 от 09.01.2013 не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    5.В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049103 от 29.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 3 000 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки 20.12.2012)». При этом в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    6. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049101 от 28.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории: 1 829,6 кг, мясо обрезь говяжья (замор, п. брикет), 2 938,6 кг, производитель – ИП Трясуха С.А., общий вес – 4 768,2 кг, навалом, п/п мешки, маркирована, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    7. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049096 от 24.12.2012 указано «субпродукты говяжьи (производитель – ИП Добынин Ю.В., общий вес – 2 000 кг, навалом, маркировано, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов говяжьих, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    8.В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049097 от 24.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории говяжьи (производитель – ИП Трясуха С.А., общий вес – 4 861,4 кг, навалом, и/и мешки, маркирована, дата выработки – декабрь 2012 г.)». При этом в справке не указаны: наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    9.В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049095 от 21.12.2012 указано «субпродукты 1 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 3 000 кг, и/и мешки, маркировано, дата выработки 10.12.2012)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 1 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    10. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049093 от 18.12.2012 указано «субпродукты 2 категории (производитель – ИП Прибытков А.В., общий вес – 9 950 кг, навалом, маркировано, дата выработки 10.12.2012)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, количество мест и вес субпродуктов 2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    11. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049092 от 17.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории (производитель – ИП Добрынин Ю.В., ИП Прибытков А.В., общий вес – 4 880 кг, навалом, маркировано, дата выработки – ноябрь, декабрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, вид упаковки, количество мест и вес субпродукты 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендаций, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    12. В ветеринарной справке формы № 4 222 № 5049091 от 12.12.2012 указано «субпродукты 1-2 категории, (общий вес – 3 264 кг, навалом, маркирована, дата выработки – ноябрь 2012 г.)». При этом, в справке не указаны наименование продукции, производитель, вид упаковки, количество мест и вес субпродуктов 1-2 категории, как то предусмотрено пунктами 63, 64 Рекомендации, что является нарушением пункта 3.4. Правил.
 
    В связи с выявленными нарушениями, административным органом 12.02.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.
 
    14.02.2013 Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтайвынесено постановление о привлечении КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил установлена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ.
 
    Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории РФ, животный мир, здоровье людей.
 
    Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, либо уклоняющихся от их исполнения.
 
    Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 5Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» система государственной ветеринарной службы РФ включает в себя, в том числе федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы; в субъектах РФ – уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов РФ и подведомственные им учреждения.
 
    Из статьи 8названного Закона следует, что государственный ветеринарный надзор, помимо прочего направлен на надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил.
 
    Согласно Положениюо государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 № 706, органами государственного ветеринарного надзора являются органы управления, учреждения и организации Государственной ветеринарной службы РФ. Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства РФ. Государственный ветеринарный надзор осуществляется, в том числе за практической деятельностью специалистов в области ветеринарии (пункт 5).
 
    В силу Положенияо Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1). Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).
 
    Подпунктом «д» пункта 6Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» предусмотрено, что Россельхознадзор в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
 
    Таким образом, Россельхознадзор и его территориальные органы в целях защиты ветеринарной безопасности территории РФ, защиты населения от болезней, общих для человека и животных, защиты животных от болезней, а также выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, вправе осуществлять контроль и надзор за деятельностью любых юридических и физических лиц, в том числе государственных учреждений субъектов РФ, входящих в систему государственной ветеринарной службы РФ. При этом контроль за устранением выявленных нарушений является обязанностью проверяющего органа.
 
    Материалами административного дела установлено, что в нарушение Правилорганизации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 ветеринарные сопроводительные документы оформлялись Учреждением без указания всех требуемых сведений. Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, Учреждением допущены нарушения требований пунктов 1.2., 1.3., 3.2. и 3.4. Правил, нормы которых устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок. Нарушения допущены при выдаче ветеринарных справок формы № 4 222 № 5049110 от 18.01.2013, № 5049109 от 18.01.2013, № 5049105 от 16.01.2013, № 5049104 от 09.01.2013, № 5049103 от 29.12.2012, № 5049101 от 28.12.2012, № 5049096 от 24.12.2012, № 5049097 от 24.12.2012, № 5049095 от 21.12.2012, № 5049093 от 18.12.2012, № 5049092 от 17.12.2012 и № 5049091 от 12.12.2012.
 
    Данные нарушениязафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2013 № 05-17/01-09/13. Наличие данных обстоятельств не отрицается самим заявителем.
 
    Поскольку Правилами регламентируется, в том числе выдача ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации, данные правила относятся к другим ветеринарно-санитарным правилам, то есть их нарушение охватывается диспозицией части 1 статьи 10.6. КоАП РФ.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения объективной стороны вмененного правонарушения.
 
    Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края, как то следует из его уставных документов, то есть является субъектом вмененного правонарушения.
 
    При этом, судом отклоняются доводы заявителя о том, что к ответственности подлежит привлечению должностное лицо, ответственное за выдачу ветеринарных справок.
 
    Учреждение несет ответственность за соблюдение действующего законодательства своими работниками, поскольку деятельность, осуществляемую работниками юридического лица, следует рассматривать как осуществляемую от имени юридического лица. Несоблюдение требований закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками Учреждения, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексомили законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Исследовав материалы административного расследования, арбитражный суд приходит к выводу, что Учреждение обладало возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, доказательства принятия заявителем необходимых мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай доказано событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, и вина Учреждения в его совершении. Нарушений порядка привлечения Учреждения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Учреждение привлечено к ответственности в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ. Наказание административным органом назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.6. Кодекса.
 
    Также судом отклоняются доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неуполномоченными должностными лицами.
 
    Частью 1 статьи 28.3. КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Статьей 23.14. КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6.-10.8., частью 8 статьи 19.5. настоящего Кодекса (часть 1).
 
    Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные ветеринарные инспектора субъектов РФ, и их заместители (часть 2).
 
    Приказом Россельхознадзора от 02.05.2012 № 220 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В данном перечне упомянуты, в том числе государственные инспектора отделов территориальных управлений, осуществляющие функции по надзору и контролю, в пределах своей компетенции.
 
    Протокол об административном правонарушении от 12.02.2013 № 05-17/01-09/13 составлен государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора, а постановление от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13 вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, который является заместителем главного государственного ветеринарного инспектора территориального управления.
 
    Частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления краевого государственного бюджетного учреждения «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Барнаулу» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 14.02.2013 № 05-20/01-10/13 отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                                                     А.Ю. Сбитнев