Постановление от 25 июля 2012 года №А03-261/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-261/2012
25.07.2012г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.07.2012г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-5138/12) ОАО
«Барнаульская горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Алтайского края от
23 апреля 2012 года по делу № А03-261/2012 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску ООО «ГОССИБ»
к ОАО «Барнаульская горэлектросеть»
об урегулировании преддоговорного спора
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГОССИБ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к
ОАО «Барнаульская горэлектросеть» об обязании ответчика заключить договор
энергоснабжения № 1064 от 07.12.2011г. в редакции п. 4.2.1, п. 5.1.6, п. 5.2.3, п. 6.8,
п. 9.10, п. 9.11, п. 9.12, п. 9.15, предложенной ООО «ГОССИБ».
В качестве правового обоснования своих требований истец указал ст. 329-330,
ст. 332, п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 445, п. 1 ст. 544, ст. 547 Гражданского кодекса РФ
(далее – ГК РФ), п. 141, п. 161 Основных положений функционирования рознич-
ных рынков электрической энергии, утвержд?нных постановлением Правительства
РФ от 31.08.2006г., № 530, приказ Минпромэнерго РФ «О порядке расчета значе-
ний соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных
энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребите-
лей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в
договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энер-
госнабжения)» от 22.02.2007г., № 49, письмо Минпромэнерго РФ «Об оказании
услуг по компенсации реактивной энергии (мощности)» от 01.11.2004г., № ИМ-
1374.
Решением суда от 23.04.2012г. (резолютивная часть объявлена 16.04.2012г.)
иск был удовлетворен частично, суд обязал ОАО «Барнаульская горэлектросеть»



заключить договор энергоснабжения № 1064 от 07.12.2011г. в следующей редак-
ции:
- исключить из п. 4.2.1 договора слова: «(в том числе по предварительной оп-
лате)», изложив второй абзац п. 4.2.1 договора в следующей редакции: « - за неис-
полнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате по-
ставляемой энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой
частью процесса снабжения энергией (мощностью) Абонента, за один и более рас-
четный период;»;
- исключить из п. 5.1.6 договора следующий абзац: «При наличии интерваль-
ного прибора уч?та с хранением профиля нагрузки, Абонент дополнительно обязан
ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня отч?тного месяца осуществлять
выгрузку фактических значений получасового (почасового) потребления активной
и реактивной электрической энергии, максимума мощности за сутки в отч?тном
месяце с последующей передачей данных о максимальном значении мощности и
времени, в которое данный максимум зафиксирован, а также фактическом значе-
нии потребления активной и реактивной электрической энергии на каждый час
(полчаса) суток в электронном виде в сетевую организацию по адресу
meter@bges.ru.»;
- исключить из текста договора п. 5.2.3;
- в абзаце 1 п. 6.8 заменить слова: «(24 часа в сутки)», словами: «(по числу ча-
сов работы электрооборудования)», изложив указанный абзац в следующей редак-
ции: «При выявлении случаев безучетного потребления энергии составляется акт о
неучтенном потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате,
а Абонент обязан оплатить, стоимость безучетного потребления энергии. В случае
безучетного потребления энергии расчет за потребленную энергию производится
путем произведения максимальной мощности токоприемников и числа часов (по
числу часов работы электрооборудования) периода безучетного потребления энер-
гии со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки персоналом
ЭСО и/или сетевой организации расчетных приборов учета.»;
- исключить из текста договора п. 9.10, п. 9.11, п. 9.12, п. 9.15.
В остальной части истцу в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелля-
ционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый
судебный акт, изложив п. 4.2.1, п. 5.2.3, 9.11, 9.12, 9.15 в редакции ОАО «Барнауль-
ская горэлектросеть».
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно п. 78 Правил №
530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII
настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима по-
требления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по до-
говору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энер-
гии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате
приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возник-



новения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными
договором сроками платежа. Сторонами не оспаривается условие о двух сроках
платежа (предварительная оплата и окончательный расч?т). Судом неверно истол-
кован смысл положений п. 161 Правил № 530, поскольку необходимо согласование
сторонами лишь условия о предварительной оплате (что согласовано сторонами)
для применения ограничения режима потребления, а не согласование сторонами
применения ограничения режима потребления при нарушении обязанности по
предварительной оплате. Таким образом, суд необоснованно, по мнению апеллян-
та, утвердил п. 4.2.1 договора в редакции истца.
Ответчик также настаивает на изложении п. 5.1.6 договора в своей редакции,
указывая, что у истца имеется возможность передавать предусмотренные данным
пунктом сведения.
По мнению ОАО «Барнаульская горэлектросеть», п. 5.2.3 подлежит включе-
нию в текст договора, поскольку истец не представил доказательств его противоре-
чия действующему законодательству.
Меры ответственности, предусмотренные в п. 9.11-9.12 ип. 9.15, как указыва-
ет апеллянт, призваны обеспечить надлежащее исполнение истцом договорных
обязательств.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с
доводами ее подателя не согласился по основаниям, в нем изложенным, просил
отставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения су-
дебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной
инстанции не направили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представи-
телей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва
на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность
решения суда первой инстанции от 23.04.2012г. в обжалуемой части, суд апелляци-
онной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО «Барнаульская горэлектросеть»
(энергоснабжающая организация, ЭСО) направило ООО «ГОССИБ» (абонент) про-
ект договора энергоснабжения № 1064 от 07.12.2011г. с приложениями к нему (да-
лее по тексту договор) (л.д. 13-21,т. 1).
Абонент с частью условий договора не согласился и направил ОАО «Барна-
ульская горэлектросеть» протокол разногласий к указанному договору от
20.12.2011г. (л.д. 22-27, т.1).
Ответчик составил и представил истцу протокол согласования разногласий к
договору от 21.12.2011г. (л.д. 28-30, т.1).



Истец согласился с редакцией протокола согласования разногласий от
21.12.2011г. к договору энергоснабжения № 1064 от 07.12.2011г. в части, а именно
по пунктам: п. 5.2.24, п. 6.5, п. 6.10, п. 9.9, п. 9.16, п. 10.1, п. 10.4 и п. 10.7.
Не урегулированными остались следующие пункты договора: п. 4.2.1, п. 5.1.6,
п. 5.2.3, п.6.8, п. 9.10, п. 9.11, п. 9.12 и п. 9.15 договора № 1064 от 07.12.2011г., в
связи с чем для урегулирования преддоговорного спора истец обратился с иском в
арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные ООО «ГОССИБ» требования, суд первой
инстанции исходил из того, что редакция спорных пунктов договора истца соот-
ветствуют действующему законодательству, а по пунктам, содержащим условия, не
предусмотренные законодательством РФ, по которым стороны не достигли согла-
шения, оснований для принуждения заключить договора на указанных условиях не
имеется.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции по следующим основаниям.
ОАО «Барнаульская горэлектросеть» является гарантирующим поставщиком,
в зоне деятельности которого находятся энергопринимающие устройства ООО
«ГОССИБ».
В силу п. 1 ст. 421, п.п. 1,3 ст. 426 ГК РФ, положений п. 5 Основных положе-
ний функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержд?нных
постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г., № 530, действовавших в период
разрешения спора, а также п. 28 Основных положений функционирования рознич-
ных рынков электрической энергии, утвержд?нных постановлением Правительства
РФ «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и
(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от
04.05.2012г., № 442, заключение договора энергоснабжения для ответчика обяза-
тельно.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с на-
стоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, укло-
няется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о
понуждении заключить договор.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на
рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглаше-
нию сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, опреде-
ляются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора опреде-
ляются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующе-
го условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен
соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и
иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Исходя из требований апелляционной жалобы, разногласия сторон имеются в
части редакции п. 4.2.1, п. 5.2.3, п. 9.11-9.12 и п. 9.15.



Пункт 4.2.1 в редакции ответчика изложен следующим образом:
«Приостановить исполнение обязательств по договору путем введения
частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии
(мощности) с соответствующим предупреждением в случаях:
- за неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обяз а-
тельств по оплате поставляемой энергии (мощности) и услуг, оказание кот о-
рых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией (мощно-
стью) Абонента, (в том числе по предварительной оплате), за один и более
расчетный период.»
В отношении п. 4.2.1 договора истец просит исключить из текста договора
следующие слова: «(в том числе по предварительной оплате)».
Согласно подп. а) п. 161 Основных положений № 530 ограничение режима
потребления может вводиться в следующих случаях:
неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по
оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой
частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по
предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим до-
говором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение по-
требителем своих обязательств).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, исходил из смысла
указанного пункта Основных положений № 530, согласно которому пункт договора
энергоснабжения, позволяющий энергоснабжающей организации ограничивать
подачу электроэнергии потребителю за невыполнение обязательств по предвари-
тельной оплате, является диспозитивной (договорной) нормой, условие о которой
может быть включено в договор только по обоюдному соглашению сторон. Кроме
того, судом было принято во внимание положение п.1 ст. 544 ГК РФ, согласно ко-
торому оплата электрической энергии производится абонентом за фактически при-
нятое количество энергии в соответствии с данными коммерческого уч?та.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда
первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что принимая данный пункт в
редакции истца, суд нарушил баланс интересов сторон, апелляционным судом не
принимается, поскольку договором (п. 8.2) помимо срока предварительной оплаты,
предусмотрен срок окончательного расч?та за фактически потребленную электри-
ческую энергию, при нарушении которого ответчик вправе ограничить режим по-
требления. Более того, в соответствие с п. 8.1. договора расчетным периодом для
абонента является календарный месяц, в котором производится подача электриче-
ской энергии и мощности.
Пункт 5.1.6 договора в редакции ответчика изложен следующим образом:
«Ежемесячно предоставлять ЭСО (письменно за подписью уполномо-
ченного лица и/или в электронном виде по адресу meter@bges.ru отчет о
расходе электрической энергии. Показания приборов учета указываются



Абонентом по состоянию на 24 часа 00 минут последнего дня отчетного м е-
сяца. Отчет о расходе электрической энергии (мощности) должен содержать
следующую информацию:
отчетный период, за который подаются сведения;
- наименование объекта:
- номер прибора учета:
- показания приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня пред ы-
дущего месяца:
- показания приборов учета на 24 часа 00 минут последнего дня отче т-
ного месяца:
- фактический расход электроэнергии за отчетный месяц.
При наличии интервального прибора учета с хранением профиля нагрузки,
Абонент дополнительно обязан ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня
отч?тного месяца осуществлять выгрузку фактических значений получасового (по-
часового) потребления активной и реактивной электрической энергии, максимума
мощности за сутки в отч?тном месяце с последующей передачей данных о макси-
мальном значении мощности и времени, в которое данный максимум зафиксиро-
ван, а также фактическом значении потребления активной и реактивной электриче-
ской энергии на каждый час (полчаса) суток в электронном виде в сетевую органи-
зацию по адресу meter@bges.ru.
Обязанность по передаче данных в электронном виде является исполненной
надлежащим образом, а информация достоверной, в случае получения ЭСО (сете-
вой организацией) сведений с электронного адреса Абонента siberia@siberia-
hotel.ru на электронные адреса ЭСО и сетевой организации, указанные в настоящем
пункте. При передаче данных с иного или на иной электронный адрес, указанная
информация подлежит подтверждению в письменном виде за подписью уполномо-
ченного лица. Сведения, содержащиеся в абзаце 1 и 2 настоящего пункта, предос-
тавляются не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным.».
Истец просит исключить текст, начиная со слов «При наличии интервального
прибора учета…».
Арбитражный суд исключил из текста договора следующие предложения
(слова): «При наличии интервального прибора учета с хранением профиля нагруз-
ки, Абонент дополнительно обязан ежемесячно на 24 часа 00 минут последнего дня
отч? тного месяца осуществлять выгрузку фактических значений получасового
(почасового) потребления активной и реактивной электрической энергии, макси-
мума мощности за сутки в отч?тном месяце с последующей передачей данных о
максимальном значении мощности и времени, в которое данный максимум зафик-
сирован, а также фактическом значении потребления активной и реактивной элек-
трической энергии на каждый час (полчаса) суток в электронном виде в сетевую
организацию по адресу meter@bges.ru.», обосновав это тем, что присоедин?нная
мощность абонента - 250 кВА, а не 750 кВА и выше, как это предусмотрено в п.
141 Правил № 530.



Апелляционный суд соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у истца возможности пере-
давать предусмотренные данным пунктом сведения судом не принимается, по-
скольку, как верно указал суд первой инстанции, наличие у абонента интервально-
го прибора уч?та не возлагает на него обязанностей по снятию и передаче допол-
нительных данных с прибора учета, в случаях не предусмотренных действующим
законодательством.
Согласно п. 5.2.3 договора в редакции ответчика:
«Абонент обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения «Акта
приема-передачи энергии (мощности)», Акта сверки вернуть в адрес ЭСО
подписанный со своей стороны экземпляр. В случае невозврата «Акта при е-
ма-передачи энергии (мощности)» и (или) Акта сверки в указанный срок -
акт считается принятым и согласованным Абонентом.».
Суд первой инстанции исключил данный пункт из текста договора, поскольку
изложенные в указанном пункте договора условия не предусмотрены действую-
щим законодательством РФ, и стороны не достигли соглашения в отношении этих
условий.
Правомерность данного вывода суда первой инстанции подателем апелляци-
онной жалобы не опровергнута.
Исключая п. 9.11-9.12 и п. 9.15 из текста договора суд руководствовался п. 4
ст. 421 ГК РФ, а также положениями статей 329, 330, 332 ГК РФ.
Как верно указано судом первой инстанции, законом, по основаниям, изло-
женным в п. 9.11-9.12 и п. 9.15 договора, неустойка (штраф) не установлена. Со-
глашения в отношении установления неустойки (штрафов) за нарушение обяза-
тельств по указанным пунктам договора стороны не достигли. В соответствии с
действующим законодательством РФ, юридические лица не вправе навязывать
друг другу условия об уплате неустойки, являющейся мерой по обеспечению ис-
полнения обязательств. При этом отсутствие в договоре условия о неустойке не
нарушает интересы сторон.
Довод апеллянта о том, что истец потребляет меньше согласованного объема
электроэнергии, является основанием к согласованию сторонами меньшего объема
поставляемой энергии, но не основанием для установления за это неустойки.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 23.04.2012г. по делу №
А03-261/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне иссле-
довал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.
Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не
было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установ-
ленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110
АПК РФ относится на ее подателя




Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбит-
ражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2012 года по делу
№ А03-261/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетво-
рения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев

Судьи
И.Н. Мухина

Т.Е. Стасюк