Решение от 06 мая 2013 года №А03-2603/2013

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93 http://www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-2603/2012
 
    6  мая 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 06.05.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022201762164, ИНН 2225003156) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене  решения по делу № 368/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.11.2012, с  участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПроектИнфо»,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – не явился, извещен,
 
    от заинтересованного лица – Кочетков А.В., по доверенности от 18.12.2012
№ 6798/8,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Государственное  бюджетное образовательное учреждениевысшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, учреждение, ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет») обратилось  в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное  лицо, Управление, УФАС по АК) о признании незаконным и отмене  решения по делу № 368/12 о нарушении законодательства о размещении заказов от 22.11.2012.
 
    Определением суда от 26.03.2013 суд привлек к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПроектИнфо" г. Барнаул.
 
    В судебном заседании 18.04.2013 заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сибинтех-Монтаж», в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
 
    Требования, мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Управлением также был сделан ошибочный вывод, не подкрепленный соответствующими нормами законодательства РФ о том, что артикул является признаком принадлежности товара к определённому производителю товарному знаку.
 
    Заинтересованное лицо заявленные требования не признало, в отзыве на заявление пояснило, что оспариваемое решение вынесено  в соответствии с действующим законодательством, поскольку  документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать показатели, значения которых не меняются, а также минимальные и(или) максимальные показатели значений. При этом, заявка должна содержать конкретные значения таких показателей товара. Кроме того, пояснил, что  указанные в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме артикулы относятся именно к товарному знаку Midea, на основании чего, для участия в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с подпунктом а) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участнику было достаточно указать только согласие, без указания технических характеристик товара. Полагает, что оспариваемым решением права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушены.
 
    Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило.
 
    Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление.
 
    В судебное заседание представители заявителя, третьего лица  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проводится в их отсутствие согласно ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании 18.04.2013 был объявлен перерыв до 25.04.2013 согласно
ст. 163 АПК РФ.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, без участия представителей  заявителя, третьего лица.
 
    После перерыва представитель заинтересованного лица свои доводы поддержал.
 
    Выслушав представителя  заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3, п. «г», «д» ч. 5 постановления Правительства РФ от 7 апреля 2004 года № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. Данные полномочия также установлены в положении о Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331 ив положении о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденное приказом Федеральной антимонопольной службы России № 324 от 15.12.2006 г.
 
    В соответствии с п. 5 приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 28.04.2006 г. № 117 в целях осуществления возложенных на ФАС России полномочий по контролю за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в управлении Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее УФАС по Алтайскому краю) создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов.
 
    25.10.2012 Государственным заказчиком ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.qov.ruбыла размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0317100025112000065 на право заключения договора на поставку систем кондиционирования для оборудования лекционного зала и кабинетов по объекту «Реконструкции морфологического корпуса г. Барнаула Алтайский край» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации».
 
    Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 44/2012-Аэ от 06 ноября 2012 года, Единой комиссией государственного заказчика было принято решение об отклонении первой части заявки участника ООО «ПроектИнфо»по следующим основаниям: «В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона 94-ФЗ участник не допускается к участию в открытом аукционе электронной форме в случае непредставления сведений или предоставления недостоверных сведений; Участником в составе первой части заявки предоставлены недостоверные сведения, предусмотренные подпунктом (б) 3.2.2.1. документации об аукционе в электронной форме и подпунктом б п. 1 части 4 ст. 41.8 Федерального закона 94-ФЗ выразившиеся:
 
    1.  Не предоставлены конкретные показатели в позиции 1в виде отличительных особенностей, преимущественных особенностей оборудования(в соответствии с внесёнными изменениями в документацию об аукционе в электронной форме).
 
    2.  Не предоставлен конкретный показатель потребляемой мощности оборудования при обогреве и при охлаждениив позициях 1,2,3спецификации поставляемого товара (оборудования) прописанный государственным заказчиком в п. 8.1. Специальных условий аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.
 
    3.  Не предоставлен показатель в позиции 1, участником указано, что подключение Примерно380В/50Гц/3 фазы».
 
    Согласно Протоколу  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 44/2012-Аэ от 06 ноября 2012 года,  общество с ограниченной ответственностью «Сибинтех-Монтаж» было признано победителем вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.
 
    По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме с ним был заключен договор № 44/2012-Аэ от 19.11.2012, в последующем исполненный в полном объеме.
 
    15.11.2012 ООО «ПроектИнфо» обратилось в УФАС по АК с жалобой на действия заказчика, при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0317100025112000065 на право заключения договора на поставку систем кондиционирования для оборудования лекционного зала и кабинетов по объекту «Реконструкции морфологического корпуса г. Барнаула Алтайский край» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации», которую комиссия УФАС по Алтайскому краю признала обоснованной.
 
    22 ноября 2012 года Управлением было вынесено Решение по делу № 368/12 о нарушении законодательства о размещении заказов.
 
    Посчитав указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Суд находит заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
 
    Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд регулируются нормами Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которым (пункт 1 части 1 статьи 10) размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта (часть 1 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ).
 
    В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4, 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.
 
    Согласно части 1 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    В силу пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Техническим заданием документации спорного аукциона установлены требования к качеству, техническим характеристикам требуемого к поставке товара.
 
    Пунктами 1, 2, 3 установлены параметры эквивалентности требуемого к поставке товара по предмету аукциона, а также указаны отличительные  и преимущественные особенности.
 
    Пунктом 8.1.  документации об открытом аукционе в электронной форме установлены требования к электрооборудованиютовара и энергосбережению.
 
    Комиссией УФАС по Алтайскому краю было принято решение о том, что согласно  указанным   выше   пунктам   технического   задания документации невозможно однозначно определить требования Заказчика к необходимому к поставке товару.
 
    Так, например одним из пунктов (пункт 1) «MCC-48HRN1-R- 4 шт.» установлено: «подключение» указано: Прим. 380В / 50 Гц / 3 фазы. В пункте «Отличительные особенности» одним из показателей является - «Беспроводной пульт ДУ». Одним из показателей пункта «Преимущественные особенности» является «Подача в помещение свежего воздуха нормализует концентрацию кислорода и повышает уровень комфорта».
 
    Из данных формулировок не ясно, установлено ли ограничение «не менее» к меньшей границе, большей границе или к диапазону в целом, то есть,  не указано является ли значение к этим параметрам максимальными и (или) минимальными, либо выражено либо выражены пределами значений. Данные формулировки не только не устанавливают параметров эквивалентности к товару, но и вводит участников размещения заказа в заблуждение, тем самым ограничивая их круг.
 
    Следовательно, по пунктам 1, 2, 3, а так же в пунктах «отличительные особенности» и «преимущественные способности» Технического задания документации спорного аукциона Заказчиком не установлены максимальные и (или) минимальные значения показателей товара, являющегося предметом спорного аукциона.
 
    Таким образом, заказчиком в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Закона о размещении заказов в документации об аукционе не указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
 
    Частью  VI   документации   об   аукционе  установлен  перечень   запрашиваемой продукции:
 
    1.MCC-48HRN1-R-4  шт.,
 
    2.  MS11D-09HRN1 - 3 шт.;
 
    3. MS11D-12HRN1 - 9 шт.
 
    Согласно предмету открытого аукциона в электронной форме по указанным позициям требовалась поставка указанного товара. Однако участником размещения заказа также могла быть предложена эквивалентная продукция.
 
    Для определения соответствия товара заказчиком был указан артикул систем кондиционирования. По мнению заказчика, артикул не является товарным знаком, а указание артикулов не может быть расценено, как указание в Техническом задании товара с зарегистрированным товарным знаком.
 
    Под артикулом следует понимать термин, означающий тип товара и его
цифровое  и  буквенное  обозначение. 
 
    Согласно  разделу  2.4   "Торговля.  Термины  и определения. ГОСТ Р 51303-99», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-с под разновидностью товаров признается совокупность товаров определенного вида,выделенных по ряду частных признаков.  Представляется в виде  конкретных марок, моделей,  артикулов,  сортов. 
 
    Таким  образом,  артикул  является признаком принадлежности товара к определенному производителю   товарному знаку.
 
    Следовательно, для участия в открытом аукционе в электронной форме участнику было достаточно указать только согласие.
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 16.11.2012,  заявка ООО «ПротектИнфо» была отклонена, в том числе по основанию: «Не представлены конкретные показатели потребляемой мощности оборудования при обогреве и охлаждении в позициях 1,2,3 спецификации поставляемого товара(оборудования) прописанный государственным заказчиком в п. 8.1 Специальных условий аукциона в электронной форме Документации об аукционе в электронной форме.
 
    Разделом III. Специальные условия аукциона в электронной форме в пункте 8.1. установлены Требования к энергопотреблению товара и энергосбережению.
 
    Согласно пункту 3.3. Требований к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг - описание поставляемого товара, равно как и используемого материала производится в виде указывания конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (Техническая часть документации об аукционе в электронной форме и Специальные условия аукциона в электронной форме).
 
    Однако согласно части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.
 
    Следовательно, Заказчик, указав в документации об открытом аукционе в электронной форме пункта 3.3. «Требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг», установил требования к оформлению и форме заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, тем самым нарушив положения части 2 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.
 
    Согласно пункту 8.1. Требования к энергопотреблению товара и энергосбережению. В позициях спецификации поставляемого товара (оборудования) установлено: Позиция 1: Потребляемая мощность (охлаждение) - не более   1.50 кВт, Потребляемая мощность (нагрев) - не более 1.40 кВт.
 
    Позиция 2: Потребляемая мощность при обогреве - 850-880 Вт, Потребляемая мощность при охлаждении - не более 1010 Вт.
 
    Позиция 3: Потребляемая мощность при обогреве - не более 1150 Вт, Потребляемая мощность при охлаждении - не более 1350 Вт.
 
    Пунктом «MCC-48HRN1-R- 4 шт.» Технического задания указаны технические
характеристики требуемого к поставке товара: 
 
    Мощность (охлаждение), от
 
    14 кВт
 
    Мощность (обогрев), от
 
    15 кВт
 
 
    Следовательно, характеристики товара, указанные в пункте 8.1. как неотъемлемая часть товара, должны быть указаны именно в Техническом задании.
 
    Кроме того, согласно пункту 8.1. «Требования к энергопотреблению товара и энергосбережению» мощность при обогреве - не более 1150 Вт, тогда как пунктом «МСС-48HRN1-R- 4 шт.» Технического задания установлено, что «Мощность (обогрев), от 15 кВт».
 
    Таким образом, указание пункта 8.1. «Требования к энергопотреблению товара и энергосбережению»,  как  отдельно  взятого  требования,  которое  не  является  частью Технического задания, а так же указания разных характеристик «Мощность приобогреве» и «Мощность (обогрев)», требуемого к поставке товара вводит участников размещения заказа в заблуждение, тем самым ограничивая их круг.
 
    Из вышеизложенного следует,   что ООО «ПроектИнфо» в своей заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме указало все конкретные показатели, установленные заказчикомв техническомзадании документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Однако при рассмотрении первых частей заявок аукционной комиссией Заказчика заявка ООО «ПроектИнфо», была отклонена по основаниям не указания в составе заявки конкретных характеристик требуемого к поставке товара.
 
    Согласно части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
 
    Поскольку, ООО «ПроектИнфо» в своей заявке указало все конкретные показатели требуемого к поставке товара, основания отклонения, указанные в протоколе № 44/2012-Аэ от 06.11.2012 года, являются незаконными и необоснованными.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  УФАС по АК вынесло законное и обоснованное решение по признанию жалобы ООО «ПротектИнфо» обоснованной.
 
    Кроме того, согласно принятому решению по жалобе ООО «ПротектИнфо» Заказчику - ГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет» предписаний о нарушении законодательства о размещении заказов выдано не было, поскольку на момент рассмотрения жалобы договор на поставку систем кондиционирования для оборудования лекционного зала и кабинетов по объекту «Реконструкции морфологического корпуса г. Барнаула Алтайский край» Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Алтайский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации» был заключен.
 
    Таким образом, права и законные интересы Заказчика - ГБОУ ВПО «Алтайский государственный  медицинский  университет»  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности нарушены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу  о законности оспариваемого решения.
 
    В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Суду не представлено доказательств несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта требованиям закона или иного нормативного акта, равно как идоказательств нарушения  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом чего суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании его незаконным.
 
    Расходы по госпошлине суд относит на заявителя  согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
 
    В удовлетворении заявленных требований полностью отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                                  В.В. Синцова