Дата принятия: 25 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2598/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03 –2598/2013 25 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена – 18.04.2013.
Решение в полном объеме изготовлено – 25.04.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Касимовым Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО» (ОГРН 1022200864608, ИНН 2210005369), г. Славгород к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления от 07.02.2013 № 18М-23 по делу об административном правонарушении,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Бубнов С.А., доверенность от 28.01.2013, Рощупкин Н.И., руководитель;
от заинтересованного лица – Горелов А.В., доверенность от 11.01.2013 № 7,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственность «Славгородский завод КПО» (далее – Славгородский завод КПО, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) о признании постановления от 07.02.2013 № 18М-23 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.
В обоснование заявления указано на противоречие в датах рассмотрения дела об административном правонарушении содержащихся в уведомлении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, на отсутствие в протоколе даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не разрешен вопрос о малозначительности административного правонарушения.
Управление Ростехнадзора в отзыве на заявление указало, что процессуальные нарушения в ходе административного производства допущены не были. Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения свидетельствуют об эксплуатации опасного объекта , поскольку малозначительность в случае признания факта совершения правонарушения Обществом.
В судебном заседании представитель Славгородского завода КПО пояснил, что в ходе административного производства к административной ответственности были привлечены Общество и его руководитель. Поскольку за одно и то е административное правонарушение Общество привлечено дважды, постановление от 07.02.2013 № 18М-23 по делу об административном правонарушении является незаконным.
Кроме того, постановлением от 27.02.2013 Славгородским городским судом было прекращено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении Славгородского завода КПО за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент проверки Общество не эксплуатировало опасный производственный объект.
Руководитель Славгородского завода КПО в судебном заседании пояснил, что ранее чугунолитейный цех сдавался в аренду ООО «Кузмаш», у которого имелась лицензия на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.
По окончании договора аренды, в связи с тяжелым финансовым положением, работа цеха была приостановлена с 06.11.2012 по 30.04.2013.
В настоящее время у Общества нет лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта.
Представитель Управления Ростехнадзора в судебном заседании пояснил, что постановление от 07.02.2013 № 18М-23 по делу административном правонарушении является законным и обоснованным. Приостановление опасного производственного объекта не исключает обязанности юридического лица соблюдать требования промышленной безопасности.
Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Ростехнадзора Шешин А.В. в судебном заседании пояснил, что приказ руководителя Славгородского завода КПО о приостановлении эксплуатации опасного производственного объекта – чугунолитейного цеха, не свидетельствует о его фактической остановке.
Выявленные в ходе проверки нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) зафиксированы в акте проверки от 06.02.2013 № 18-12/13.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.
Сибирским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Славгородский завод КПО» требований Закона о промышленной безопасности, в составе которого находится опасный производственный объект – чугунолитейных цех.
В ходе проверки установлено, что на предприятии не пересмотрено Положение о производственном контроле, не разработано и не согласовано с территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке проведения технического расследования аварий и инцидентов, не ведется учет таких инцидентов, не ведется контроль за безопасно ной эксплуатацией здания чугунолитейного цеха, не оформлены соответствующие документы, в паспорте на здание чугунолитейного цеха не внесены о среде, о производственных ремонтах и иные нарушения.
Усмотрев в действиях Славгородского завода КПО признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Управление Ростехнадзора возбудило дело об административном правонарушении и привлекло последнего к административной ответственности по указанной норме.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности Славгородский завод КПО обжаловал его в арбитражный суд.
Суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядокпривлечения к ответственности, не истекли ли сроки давностипривлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом, суд не связан с доводами содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниемк настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вменяя Славгородскому заводу КПО в вину нарушение требований промышленной безопасности, Управление Ростехнадзора исходило из нарушений, допущенных при эксплуатации опасного производственного объекта – чугунолитейного цеха.
Вместе с этим в материалах имеется договор аренды от 04.10.2007, согласно которому чугунолитейный цех Славгородским заводом КПО передан в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Кузмаш» сроком на 11 месяцев. Лицензия на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 04.10.2007 выдана Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору ООО «Кузмаш» сроком до 04.10.2012.
Из свидетельства о регистрации от 30.01.2012 А63 00894 следует, что Славгородский завод КПО эксплуатирует ряд опасных производственных объектов, в том числе чугунолитейный цех.
В судебном заседании руководитель Славгородского завода КПО указал, что чугунолитейных цех не эксплуатируется не только ввиду финансового положения завода , но и в связи с отсутствием лицензии на его эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Управлением Ростехнадзора в ходе административного производства не доказан факт эксплуатации Славгородским заводом КПО чугунолитейного цеха.
Процессуальных нарушений в ходе административного производства суд не установил.
Руководствуясь статьями 207-211 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление от 07.02.2013 № 18М-23 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
СудьяН.М. Дружинина
