Решение от 10 апреля 2013 года №А03-2592/2013

                            
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93
http://altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                      Дело № А03 – 2592/2013                          10 апреля 2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена – 03.04.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен – 10.04.2013.
 
    Арбитражный  суд  Алтайского  края  в  составе  судьи Дружининой Н.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Карауловым А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сибирского управления Ростехнадзора о привлечении закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246), с. Табуны к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя – Горелов А.В., доверенность от 11.01.2013, №7, сроком по 11.01.2014, паспорт;
 
    от заинтересованного лица – Давлятова Ю.Р., доверенность от 20.06.2011, б/н., сроком на три года, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Сибирское управление Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» (далее – Элеватор, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Мотивируя заявленные требования, Управление Ростехнадзора указало в своем заявлении, что Обществом допущены нарушения в области промышленной безопасности производственных объектов, выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов без специального разрешения (лицензии). Данное обстоятельство является нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и образует состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В отзыве на заявление Общество указало, что Элеватором были предприняты все меры для соблюдения условий эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, однако в силу независящих от воли Общества причин, не смогло своевременно получить лицензию.
 
    В судебном заседании представитель Управления Ростехнадзора заявленные требования поддержал, пояснив при этом, что эксплуатация Обществом взрывопожароопасных производственных объектов без лицензии, является нарушением положений статей 6 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).
 
    Представитель Общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, а также пояснила, что в связи с окончанием срока действия лицензии № ЭВ-63-000506 (З) от 28.09.2007, Элеватор обратился в Ростехнадзор с заявлением от 26.09.2012 о переоформлении лицензии. Однако Управлением Ростехнадзора документы о переоформлении лицензии (вместе с заявлением) было возвращено заявителю. Данное обстоятельство, по мнению Общества, явилось препятствием (независящим от воли Элеватора) к своевременному оформлению новой лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Факт допущенных нарушений признает. Считает допущенное нарушение малозначительным и просит прекратить дело в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
 
    Выслушав представителей Общества и Управления Ростехнадзора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Общество в ходе осуществления предпринимательской деятельности эксплуатирует взрывопожароопасные производственные объекты, зарегистрированные в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации № А63-00218).
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Сибирского Управления Ростехнадзора от 18.01.2013 № 19-98 в отношении закрытого акционерного общества «Табунский элеватор» была проведена плановая выездная проверка.
 
    В ходе проверки установлено, что элеватор, цех по производству муки, отдельно стоящий зерносушильный участок, цех по производству муки (ANA-2000), цех по производству комбикормов (внесенные в свидетельство опасных производственных объектов  № А63-00218), эксплуатируются Обществом без специального разрешения (лицензии).
 
    Ранее на эксплуатацию опасных производственных объектов у Общества имелась лицензия № ЭВ-63-000506 (З) от 28.09.2007. Однако срок ее действия истек – 28.09.2012.
 
    14.02.2013 по результатам проверки в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 11918, а также вынесено предписание от 13.02.2013 №19-03-01/13 об устранении выявленных нарушений.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что на момент проведения Управлением Ростехнадзора у Элеватора отсутствовало специальное разрешение на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Частью 5 указанной статьи, закреплено, что Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Для принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора, протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела, определением от 20.02.2013 были направлены в Арбитражный суд Алтайского края.
 
    Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения – лицензии.
 
    Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
 
    В силу пунктов 1, 2 приложения 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются, перерабатываются, хранятся горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    При этом действующее законодательство Российской Федерации связывает момент начала осуществления хозяйствующим субъектом лицензируемого вида деятельности с моментом получения соответствующей лицензии, действие которой ограничено во времени определенным периодом.
 
    Утверждение Общества о своевременном принятии ей мер по получению новой лицензии взамен лицензии № ЭВ-63-000506 (З), как основание для отказа в удовлетворении заявления Управления Ростехнадзора, необоснованно, поскольку Элеватору вменяется совершение правонарушения за эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в период после окончания действия лицензии, что подтверждается материалами дела и признано Обществом. Следовательно, вина Общества, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, состоит в том, что им не у него имелась возможность для соблюдения правил эксплуатации  взрывопожароопасных производственных объектов, предусматривающих получение лицензии, однако лицом не было предпринято мер, обеспечивающих соблюдение таких правил.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), выразившееся в эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: элеватора, цеха по производству муки, отдельно стоящего зерносушильного участка, цеха по производству муки (ANA-2000), цеха по производству комбикормов в отсутствие лицензии.
 
    Довод Общества о том, что указанное нарушение является малозначительным, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Статьей 2 Закона о лицензировании, установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
 
    Пунктом 2 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что лицензирование опасных производственных объектов осуществляется на основании документов, в том числе заключения экспертизы о промышленной безопасности подлежащих эксплуатации объектов.
 
    Из приведенных норм следует, что процедура получения лицензии призвана оградить от наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть при эксплуатации опасных производственных объектов. Следовательно, с учетом обстоятельств административного дела, допущенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
 
    Нарушений норм процессуального права в ходе административного производства, со стороны Управления Ростехнадзора допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований  заявителя.
 
    Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    При назначении наказания, суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ учитывает, что правонарушение Обществом совершено впервые, и руководствуясь, статьями 4.1, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    признать общество с ограниченной ответственностью «Табунский элеватор» (ОГРН 1022202237870, ИНН 2276004246, дата регистрации в ОГРН 24.05.2002), юридический адрес: 658860, пл. Московская, д. 1, с. Табуны, Табунский район, Алтайский край, виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей, без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
 
    Банковские реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул
 
    БИК 040173001
 
    р/с 401 018 101 000 000 10001
 
    ИНН 4200000206
 
    КПП 22501001
 
    ОКАТО 01041000000
 
    КБК 498 1 16 90040 04 6000 140
 
    Получатель – УФК по Алтайскому краю (Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, л/с 04171055300).
 
    Наименование платежа: «наименование доходы, дата, номер постановления (решения).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    СудьяН.М. Дружинина