Постановление от 10 июля 2012 года №А03-2586/2012

    
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-2586/2012
10 июля 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст-
венностью «Держава» (апелляционное производство № 07АП-4744/12)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 11 апреля 2012 года по делу № А03-2586/2012 (судья Е.Н. Мошкина)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»
к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»
о взыскании 108 478 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд») обра-
тилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответствен-
ностью «Держава» (далее – ООО «Держава») о взыскании 108 478,16 рублей неустойки за
несвоевременную оплату поставленного товара, начисленной на основании пункта 4 специ-
фикации от 17.06.2011 № 2 к договору поставки от 23.05.2011 № 361 за период с 21.07.2011
по 14.11.2011.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 486, 521 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств
по оплате стоимости поставленного товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в раз-
мере 0,1 % в день от суммы задолженности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года исковые тре-
бования удовлетворены частично, с ООО «Держава» в пользу ООО «Прайд» взыскано
95 460,78 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Держава» обратилось с апелляци-
онной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, сни-
зив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 23 646,60 рублей.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции имелись ос-

2
нования уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с не-
значительностью просрочки оплаты поставленного товара (4 месяца), несоответствия разме-
ра неустойки последствиям нарушения обязательства. В дополнении к апелляционной жало-
бе ответчик привел расчет неустойки применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ, а
также исходя из средней ставки по кредитам, сославшись на справку Главного управления
ЦБ РФ по Алтайскому краю.
ООО «Прайд» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, считает решение
суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежа-
щей удовлетворению. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы
неустойки, взысканной судом, последствиям нарушения обязательства. Установленный до-
говором поставки от 23.05.2011 № 361 размер неустойки (0,1 % от суммы долга за каждый
день просрочки) является обычным и распространенным размером штрафных санкций за
неисполнение договорного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим обра-
зом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Со-
гласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца
и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, прове-
рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-
дерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной ин-
станции считает его не подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, между ООО «Прайд» (поставщиком) и ООО «Держа-
ва» (покупателем) заключен договор поставки от 23.05.2011 № 361, по условиям которого
поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и опла-
тить сельхозпродукцию (товар), цена, количество и ассортимент которого определяются в
приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10).
В силу пункта 3.1 договора от 23.05.2011 № 361 оплата товара производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, согласованных
сторонами в приложениях (спецификациях) к настоящему договору.
Согласно спецификации от 17.06.2011 № 2 к договору поставки поставщик обязался
поставить покупателю товар – горох фуражный 28674-90 в количестве 400 тонн по цене 6
000 руб. за 1 тонну с НДС, общей стоимостью 2 400 000 руб., в том числе НДС 10% (л.д. 11).
Пунктом 3 спецификации № 2 предусмотрено, что оплата товара должна быть произ-
ведена до 20 июля 2011 года путем перечисления на расчетный счет поставщика,
В соответствии с пунктом 4 спецификации от 17.06.2011 № 2 в случае нарушения сро-
ков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженно-
сти.
Во исполнение договора от 23.05.2011 № 361 и спецификации № 2 к нему истец по-
ставил ответчику товар на общую сумму 2 400 000 рублей, что подтверждается товарными
накладными от 23.06.2011 № 42, от 24.06.2011 № 43, от 27.06.2011 № 44, от 28.06.2011 № 45,
от 29.06.2011 № 46, от 30.06.2011 № 47, от 04.07.2011 № 50 (л.д. 12-25).
Оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой, в связи с чем ис-
тец на основании пункта 4 спецификации от 17.06.2011 № 2 начислил неустойку в сумме

3
108 478,16 рублей.
Претензией, направленной ответчику по почте 07.02.2012, ООО «Прайд» потребовало
от ООО «Держава» в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку (л.д. 42-45).
Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в арбит-
ражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ООО «Прайд»,
исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции,
правомерности начисления истцом неустойки. Установив несоразмерность неустойки по-
следствиям нарушения обязательства, суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Рос-
сийской Федерации уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до
95 460,78 рублей.
Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и об-
стоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательст-
ва должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии собычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требова-
ниями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае, когда договором поставки предусмотрена оплата товара через определенное время
после его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести
оплату в срок, предусмотренный договором.
Факт просрочки оплаты поставленного истцом товара установлен судом первой ин-
станции и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надле-
жащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), кото-
рой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обяза-
тельства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки
кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4 спецификации от 17.06.2011 № 2 в случае нарушения сро-
ков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженно-
сти.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения ар-
битражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием
для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить
только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерия-
ми для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных

4
убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и
др.
Суд первой инстанции, принимая во внимание незначительность периода просрочки,
а также погашение долга ответчиком до обращения истца с иском в суд, правомерно умень-
шил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 95 460,78 руб-
лей.
В апелляционной жалобе ООО «Держава» не указало обстоятельств, свидетельст-
вующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обяза-
тельства и объективной необходимости снижения суммы неустойки до 23 646,60 рублей.
При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность снижения размера
неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ или средней ставки по банковским кредитам
несостоятельна.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости
снижения неустойки по заявлению ответчика на основаниистатьи 333 ГК РФ судам следует
исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного
обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, усло-
вия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользо-
вания денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного
обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь
кредитора, суды могут исходить из двукратной учетнойставки (ставок) Банка России, суще-
ствовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неус-
тойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе пред-
ставить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на по-
полнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпри-
нимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательст-
ва, выше или ниже двукратной учетнойставки Банка России, существовавшей в тот же пери-
од. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в
исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше
той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка
России.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответ-
чика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не до-
пускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами
которого пользуется просрочивший должник. При этом суд вправе, но не обязан, исходить из
двукратной учетнойставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так
как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального раз-
мера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями. Сниже-
ние неустойки ниже указанного размера существенно нарушает баланс интересов сторон,
поскольку предоставляет возможность просрочившему должнику пользоваться денежными

5
средствами на льготных условиях.
С учетом изложенного содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах при-
менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения направлены
прежде всего на защиту интересов добросовестного кредитора, а не просрочившего должни-
ка. Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, правомер-
но самостоятельно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не на-
рушающую баланс интересов сторон и соответствующую обычно используемым в деловой
практике условиям.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде-
тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части,
апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жа-
лобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО «Держава».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-
суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 апреля 2012 года по делу № А03-
2586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев