Постановление от 21 сентября 2012 года №А03-2586/2012

    
114/2012-34373(2)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень
Дело № А03-2586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего


Фроловой С.В.
судей






Лукьяненко М.Ф.








Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Держава» на решение от 11.04.2012
Арбитражного
суда
Алтайского
края
(судья
Мошкина
Е.Н.)
и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Мухина И.Н., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу
№ А03-2586/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью
«Прайд»
(656000,
г.
Барнаул,
70,
74,
ИНН
2222069737,
ОГРН 1072222013490) к обществу с ограниченной ответственностью
«Держава» (656002, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 15, 220, ИНН 2224130761,
ОГРН 1092224000109) о взыскании 108 478 руб. 16 коп.
С у д у с т а н о в и л :
общество
с
ограниченной
ответственностью
«Прайд»
(далее – ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Держава»
Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru


А03-2586/2012
(далее – ООО «Держава») о взыскании 108 478 руб. 16 коп. договорной
неустойки за период с 21.07.2011 по 14.11.2011.
Решением от 11.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края,
оставленным без изменения постановлением от 10.07.2012 Седьмого
арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены
частично. С ООО «Держава» в пользу ООО «Прайд» взыскано
95 460 руб. 78 коп. договорной неустойки. В удовлетворении остальной
части иска отказано.
ООО «Держава» обратилось с кассационной жалобой, в которой
просит изменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие
доводы: судами неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не учтено, что период
просрочки оплаты товара незначительный (4 месяца), взыскиваемая
неустойка исчислена исходя из ставки, равной более 36 процентов
годовых, что явно несоразмерно с последствиями нарушения
обязательства; размер неустойки должен быть снижен до 23 646 руб.
60 коп., что соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
(далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов
кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований
для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО «Прайд» (поставщик)
и ООО «Держава» (покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2011
№ 361 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик
обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять
и оплатить сельхозпродукцию (товар), цена, количество и ассортимент


А03-2586/2012
которого определяются в приложениях (спецификациях), являющихся
неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится путем
перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика
на условиях, согласованных сторонами в приложениях (спецификациях)
к договору.
Пунктом 3 спецификации № 2 предусмотрено, что оплата товара
должна быть произведена до 20.07.2011 путем перечисления
на расчетный счет поставщика,
В соответствии с пунктом 4 спецификации от 17.06.2011 № 2 в случае
нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает неустойку в размере
0,1 процента в день от суммы задолженности.
Во исполнение договора поставки и спецификации № 2 к нему истец
поставил ответчику товар на общую сумму 2 400 000 руб., что
подтверждается товарными накладными от 23.06.2011 № 42, от 24.06.2011
№ 43, от 27.06.2011 № 44, от 28.06.2011 № 45, от 29.06.2011 № 46,
от 30.06.2011 № 47, от 04.07.2011 № 50.
Оплата поставленного товара произведена ответчиком с просрочкой,
в связи с этим истец на основании пункта 4 спецификации от 17.06.2011
№ 2 начислил неустойку в сумме 108 478 руб. 16 коп.
ООО «Прайд» направило в адрес ответчика претензию, в которой
потребовало от ООО «Держава» в течение 10 дней уплатить договорную
неустойку.
Требование истца об уплате договорной неустойки оставлено
ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения
ООО «Прайд» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,
пришел к выводу о наличии нарушения сроков оплаты поставленной
продукции, правомерности начисления истцом договорной неустойки.
Установив
несоразмерность
неустойки
последствиям
нарушения


А03-2586/2012
обязательства, суд применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил
сумму
неустойки,
подлежащую
взысканию
с
ответчика,
до 95 460 руб. 78 коп.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами
суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласностатье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в информационном письме
Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения
арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», для применения статьи 333 ГК
РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими
установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения
обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах
применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть снижена только
при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом
ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отзыве на иск ответчик согласился с доводами истца о том, что
со стороны покупателя допущена просрочка исполнения обязательств


А03-2586/2012
по оплате поставленного товара, просил снизить размер договорной
неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения
обязательств.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело
доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для
применения статьи 333 ГК РФ и установили конкретный размер
неустойки.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд кассационной
инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить
размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки
по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства,
а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или
постановление суда апелляционной инстанции в части снижения
неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий
арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера
неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи
286 АПК РФ).
С учетом изложенного нарушений норм материального права,
которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием
к изменению обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено, в связи с этим кассационная жалобы удовлетворению
не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289
Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации,
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа


А03-2586/2012
п о с т а н о в и л :
решение
от
11.04.2012
Арбитражного
суда
Алтайского
края
и постановление от 10.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А03-2586/2012 оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий






С.В. Фролова

Судьи










М.Ф. Лукьяненко













С.И. Шуйская