Дата принятия: 24 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2581/2013
А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й СУД А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я
656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail:а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-2581/2013
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), г. Люберцы, в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Бродникову Эдуарду Алексеевичу (ОГРНИП 311220731300042, ИНН 223300264696) с. Сафроново, о взыскании 208 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – Архипов А.А., по доверенности от 07.02.2013г.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бродникову Эдуарду Алексеевичу о взыскании 208 500 руб. выплаченного страхового возмещения.
Исковые требования обоснованы статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик своим правом на взыскание убытков непосредственно с причинившего их лица уже воспользовался, тем самым страховая компания вправе требовать возврата выплаченного ей страхового возмещения, поскольку ответчик своими действиями сделал невозможным право страховой компании на возмещение ущерба в порядке суброгации.
Истец согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Дело рассмотрено без участия представителя истца в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен. Представил справку ОСП Баевского района о том, что материальный ущерб, взысканный приговором Баевского районного суда Алтайского края с причинителя ущерба, в пользу ответчика не взыскан. Полагает, что истец не лишен права требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, причинившему убытки.
По запросу суда от ОСП Баевского района Алтайского края поступил ответ исх. № 2610/13/26/22 от 12.04.2013г. о том, что по состоянию на 12.04.2013г. задолженность по исполнительному листу, выданному Баевским районным судом Алтайского края на взыскание с Мирошниченко О.С. в пользу Бродникова Э.А. 324 966 руб. 33 коп. материального ущерба не погашена.
Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бродниковым Эдуардом Алексеевичем (страхователь) 24.04.2012г. был заключен договор страхования здания магазина с находящимися в нем оборудованием и товарными запасами, расположенными по адресу: Алтайский край, Баевский район, с. Сафроново, ул. Ленина, 88.
В результате пожара 10.06.2012г. было повреждено здание магазина, а также имущество, находившееся внутри помещения.
В связи с наступлением страхового события истец 21.08.2012г. произвел выплату страхового возмещения ответчику в размере 208 500 руб.
Приговором Баевского районного суда Алтайского края от 13.09.2012г. по делу № 1-46/2012г.виновным в совершении поджога был признан Мирошниченко О.С.
В ходе производства по уголовному делу в отношении Мирошниченко О.С. ответчиком были заявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Исковые требования были удовлетворены, приговором суда от13.09.2012г. по делу № 1-46/2012г. с Мирошниченко О.С. в пользу ответчика был взыскан материальный ущерб в размере 324 966 руб. 33 коп.
Ответчиком исполнительный лист ВС № 039405319 был предъявлен к исполнению в ОСП Баевского района Алтайского края.
В отношении Мирошниченко О.С. ОСП Баевского района Алтайского края 04.10.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 039405319.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По общему правилу, предусмотренному в статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик по договору страхования имущества освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела не усматривается факт наступления страхового случая (повреждение имущества ответчика) вследствие умысла страхователя, а также наличие иных оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренного в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вынесение Баевским районным судом Алтайского края приговора, удовлетворившего гражданский иск ответчика в уголовном деле на сумму 324 966 руб. 33 коп., не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.
Доказательств исполнения приговора в отношении взыскания с виновного лица суммы ущерба в пользу ответчика в деле не имеется.
Согласно сведениям ОСП Баевского района Алтайского края по состоянию на 12.04.2013г. задолженность в пользу Бродникова Э.А. не погашена.
Истцом не доказана возможность двойного возмещения причиненного ответчику ущерба вследствие того, что последний уже реализовал свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.
Довод истца о двойном возмещении ответчиком причиненного ущерба носит вероятностный характер, противоречит материалам дела и представленным доказательствам.
Само по себе удовлетворение гражданского иска в рамках уголовного дела не является основанием для отказа в страховом возмещении, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными.
Истец ссылается на то, что своими действиями ответчик сделал невозможным осуществление права страховщика на суброгацию. В качестве таких действий рассматривается обращение ответчика с гражданским иском в рамках уголовного дела.
Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в том случае, если в результате виновных действий страхователя стало невозможным осуществление страхователем права суброгации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение. После уплаты страхового возмещения страховщик становится в деликтном обязательстве на место кредитора.
Удовлетворение гражданского иска не изменяет сущности деликтного обязательства и не прекращает его, поэтому не может рассматриваться как препятствие для суброгации.
Само по себе удовлетворение гражданского иска не является основанием для взыскания выплаченного страхового возмещения, поскольку только при исполнении судебного акта убытки могут считаться компенсированными. Иной подход противоречил бы статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки.
В материалах дела имеются сведения о том, что приговор суда в части удовлетворения гражданского иска не исполнен.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 817 от 14.01.2013г.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.С. Гуляев
