Решение от 24 апреля 2013 года №А03-2565/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс (3852) 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2565/2013
 
24 апреля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентоза» (ИНН 2224141481 ОГРН 1102224003320), г. Барнаул,
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (ИНН 2224109311 ОГРН 1062224072547), г. Барнаул,
 
    о взыскании 574 115 руб. 46 коп.,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    От истца – Малофеев М.В., доверенность от 06.03.2013 года, паспорт,
 
    От ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сентоза» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» о взыскании 574 115 руб. 46 коп., в том числе 562 455 руб. 80 коп. задолженности по договору № 16 от 28.02.2012 года за оказанные услуги по переработке давальческого сырья и 11 659 руб. 66 коп. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с  23.04.2012 г. по 20.02.2013 г.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 19 547 руб. 64 коп., указав календарный период их начисления с 23.04.2012 г. до 22.04.2013 г. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения денежного обязательства.
 
    Исковые требования обоснованы  статьями 11, 15, 309, 310, 323, 330, 394, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по  оплате оказанных услуг по переработке давальческого сырья.  
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела  в целях уточнения своей правовой позиции по делу, решения вопроса о предъявлении встречного искового заявления.
 
    Представитель истца по заявленному ходатайству возражает, представил заявление за подписью директора истца, из которого следует, что истец не намерен урегулировать спор по настоящему делу мирным путем.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
 
    Из положений данной нормы закона усматривается, право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, а так же необходимость стороны обосновать уважительность причин невозможности явиться в судебное заседание.
 
    Ответчик в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела  не приводит никаких причин невозможности явиться в судебное заседание, а так же уважительности  причин  не явки в судебное заседание.
 
    Данный спор находится на рассмотрении арбитражного суда Алтайского края с 27.02.2013 года.
 
    12.03.2013 года ответчиком было получено определение арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Таким образом,  у ответчика  с 12.03.2013 года  было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции.
 
    Определением от 09.04.2013 года арбитражный суд уже  удовлетворял ходатайство ответчика и откладывал  судебное заседание для заключения между сторонами мирового соглашения.
 
    В настоящем судебном заседании истец пояснил, что ответчик не принимал мер к урегулированию спора мирным путем, а истец отказывается от применения примирительных процедур.
 
    Кроме того, 15.04.2013 года в арбитражный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела.
 
    Вместе с тем, до судебного заседания представитель ответчика с материалами дела не ознакомился.
 
    Рассмотрение данного спора по существу, не нарушает права ответчика и не лишает его возможности предъявления исковых требований к ООО «Сентоза» в общем исковом порядке, а не в качестве встречного иска.
 
    При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает, что ответчик злоупотребляет  своими процессуальными правами,  затягивает рассмотрение дела и действия его направлены на срыв судебного заседания,  с учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в пределах дня судебного разбирательства объявлялся перерыв для уточнения истцом расчета процентов.
 
    После перерыва истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, в результате чего просит взыскать  14 186 руб. 98 коп. процентов за период с 29.04.2012 г. по 22.04.2013 г. за нарушение сроков оплаты переданной продукции по актам №№ 120, 413, 416, 419, 421, 443, 419 от 19.10.2012 г., 459, 490, 491, 500, 510, 519, 524, 530, 538 и 547. Требования в части взыскания задолженности в размере 562 455 руб. 80 коп. остались прежними.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сентоза» (исполнитель) 28.02.2012 года был заключен договор № 16.
 
    По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства принять в переработку на давальческих условиях сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности, изготовить из него продукцию, осуществлять временное хранение готовой продукции и иных товарно-материальных ценностей заказчика и по его поручениям осуществлять отгрузку продукции.
 
    В свою очередь заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на условиях предусмотренных договором.
 
    Наименование сырья, его объемы, стоимость, а также цена услуг исполнителя согласовываются сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью договора № 16 от 28.02.2012 года.
 
    С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В спецификациях №№ 1, 2, 3 и 4 к договору № 16 стороны согласовали условие о производстве исполнителем из переданного ему сырья продукции: ткани шириной 55 см поверхностной плотностью не менее 70 гр./м2 870 000 п.м. на сумму 1 990 500 руб.
 
    Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец по заданию ответчика выполнил работу  по переработке сырья и передал ответчику изготовленную продукцию в объеме 874 566,5 п.м. Стоимость выполненных работ по переработке давальческого сырья составила 2 000 331 руб. 34 коп.
 
    Факт оказания выполнения работ и принятия ответчиком готовой продукции подтверждается актами оказания услуг (л.д. 24-50 т.1), которые были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.
 
    Кроме того, истец отпустил ответчику товар (красящая добавка А-Len 1000 LP) на сумму 48 675 руб.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается товарной накладной № 378 от 14.09.2012 года и не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные работы составила 2 049 006 руб. 34 коп.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договора № 16 ответчик должен был произвести оплату  путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента получения товара на складе истца и предоставления оригиналов счетов-фактур.
 
    Вместе с тем, обязательства по оплате были исполнены ответчиком частично в размере 1 486 550 руб. 54 коп.
 
    Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается ответчиком.
 
    В результате задолженность ответчика перед истцом по договору № 16 составила 562 455 руб. 80 коп.
 
    Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец направил в его адрес претензию № 5 от 14.02.2013 года с предложением в срок до 18.02.2013 года оплатить задолженность.
 
    Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств выполнения своих обязательств надлежащим образом.
 
    С учетом изложенного, требование истца в части взыскания 562 455 руб. 80 коп. задолженности по договору № 16 является законным и обоснованным.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 186 руб. 98 коп.:
 
    - по акту № 120 за период с 29.04.2012 по 03.05.2012 в сумме 114 руб.;
 
    - по актам № 413 и № 416 за период с 29.10.2012 по 07.11.2012 года в сумме 101 руб. 64 коп.;
 
    - по актам № 419 и № 421 за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 в сумме 400 руб. 01 коп.;
 
    - по акту № 443 за период с 15.11.2012 по 20.11.2012 в сумме 63 руб. 41 коп.;
 
    - по актам № 419 и № 459 за период с 26.11.2012 по 06.12.2012 в сумме 231 руб. 62 коп.;
 
    - по актам №№ 490, 491, 500, 510, 519, 524, 530, 538, 547 за период с 10.01.2013 по 22.04.2013 года в сумме 13 276 руб. 30 коп.
 
    Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный суд устанавливает, что количество календарных дней, на которые подлежат начислению проценты определено истцом неверно, в меньшем количестве, чем фактически составила просрочка исполнения обязательства.
 
    Однако, заявленный к взысканию размер процентов 14 186 руб. 98 коп. не противоречит требованиям закона и условиям договора. Требование о взыскании процентов в меньшем размере является правом истца.
 
    Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов с 23.04.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, акты оказанных услуг им подписаны, арбитражный суд признает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь 309, 395, 702, 703 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентоза»562 455 руб. 80 коп. задолженности, 14 186 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25% годовых на сумму задолженности 562 455 руб. 80 коп. с 23.04.2013 года до фактического погашения задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 14 532 руб. 86 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                                      Н.И. Семенихина