Дата принятия: 12 марта 2013г.
Номер документа: А03-255/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело № А03-255/2013
12 марта 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Меркер», с. Хайрюзовка (ОГРН 1042200870612, ИНН 2281003713),
к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания», г. Барнаул (ОРГН 1072221000653, ИНН 2221122804)
о взыскании 373 034 руб. 40 коп. задолженности, 86 510 руб. 73 коп. неустойки, всего 459 545 руб. 13 коп.
при участии:
от истца – Ковалева Т.И. директор, Наумкина Н.Н. адвокат,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркер», с. Хайрюзовка (ОГРН 1042200870612, ИНН 2281003713) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания», г. Барнаул (ОРГН 1072221000653, ИНН 2221122804) о взыскании 373 034 руб. 40 коп. задолженности, 86 510 руб. 73 коп. неустойки, всего 459 545 руб. 13 коп.
Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 03/12 от 17.02.2012.
Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 373 034 руб. 40 коп. основного долга, 70 843 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 443 877 руб. 75 коп., а также просит возместить 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил.
Суд, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между обществом с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее ООО «СТЭК») (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕРКЕР» (ООО «Меркер») (Покупатель) заключен договор поставки № 03/12 от 17.02.2012, по условиям которых Поставщик обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, именуемые в дальнейшем товар на условиях, определяемых настоящим договором. Покупатель обязан принять и оплатить поставляемый товар (п. 1.1 договора).
Поставщик обязуется отгрузить товар Покупателю, либо на реквизиты, указанные последним в течение 10 дней с момента получения заявки от Покупателя, согласованной Поставщиком.
Покупатель обязан оплатить поставляемый товар в сроки, указанные в Приложениях к настоящему договору (п. 2.3 договора поставки № 03/12).
Согласно приложению № 1 к договору поставки № 03/12 от 17.02.2012 года стороны согласовали количество поставляемого товара – дизельное топливо летнее в количестве 24 260 литров на общую сумму 540 998 руб. Срок оплаты – предоплата 100%, срок поставки – май 2012 года.
21 марта 2012 года истец перечислил на счет ответчика 540 998 руб. по платежному поручению № 57.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, тогда как ответчик в срок (май 2012 года) не поставил в адрес ООО «МЕРКЕР» товар, указанный в договоре.
13 июля 2012 года ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо летнее в количестве 7532 литра в сумме 22,30 руб. на общую сумму 167 963 руб. 60 коп.
20 ноября 2012 ООО «МЕРКЕР» направило в адрес ООО «Сибирская ТЭК» претензию с требованием о возмещении понесенных расходов в сумме 373 034 руб. 40 коп.
Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 373 034 руб. 40 коп. основного долга.
Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара.
Истец просит взыскать с ответчика 70 843 руб. 35 коп. неустойки.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара и наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исчисленная по указанной ставке сумма неустойки 70 843 руб. 35 коп. в отношении с периодом просрочки (171 дней) и суммой задолженности (373 034 руб. 40 коп.) соответствует ее правовой природе.
Кроме того, иск по праву является обоснованным, поскольку ответчик как сторона договора, действуя своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательство не только исполнить обязательство в предусмотренный срок, но и отвечать за его ненадлежащее исполнение в согласованном размере неустойки.
На основании изложенного выше, суд взыскивает неустойку в сумме 70 843 руб. 35 коп.
Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Меркер» осуществляла Наумкина Наталья Николаевна на основании ордера и поручения истца.
В подтверждение заявленных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордер № 35 от 12.03.2013 на сумму 20 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордер № 24 от 07.02.2013 на сумму 20 000 руб.
Представитель Наумкина Н.Н. участвовала в двух судебных заседаниях.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Факт выплаты заявленных к возмещению расходов подтверждается надлежащими документами и ответчиком не оспаривается.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).
Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сумма, предъявленная к возмещению, не выходит за рамки разумных пределов и является соразмерной сложности дела.
На основании изложенного, подлежащая возмещению за счет ответчика сумма расходов, понесенная заявителем на оплату услуг представителей, составляет 40 000 руб.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркер» 373 034 руб. 40 коп. задолженности, 70 843 руб. 35 коп. неустойки, всего 443 877 руб. 75 коп., 11 877 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Меркер» справку на возврат из федерального бюджета 312 руб. 45 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Хворов
