Решение от 25 апреля 2013 года №А03-2518/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
 
Именем Российской Федерации
     
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                                  Дело № А03-2518/2013
 
25 апреля 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания Балахниной Я.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (ИНН 2204045638 ОГРН 1092204004221), г. Бийск Алтайского края,
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641)  в лице филиала в Алтайском крае,
 
    о взыскании   1 178 268  руб. 87 коп.,  
 
    с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153,  Артемина Юрия Александровича,
 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Дранников К.А., доверенность от 04.02.2013 года, паспорт,
 
    от ответчика – Лагуткина Т.Ю., доверенность № 117 от 29.10.2012 года,
 
    от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании 1 178 268  руб. 87 коп., недоплаченного страхового возмещения, составляющего разницу между страховой суммой по полису страхования заложенного имущества и фактически выплаченным страховым возмещением (4 824 050 руб. – 3 645 781 руб. 13 коп.) по договору страхования № Д-62207050-40-20005-10 от 24.03.2010 г., в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба застрахованному  объекту – складу, в результате пожара в размере стоимости восстановительного ремонта,  40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    Иск обоснован статьями 929, 940, 947, 960, 961  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированобязанностью страховщика по договору добровольного страхования возместить лицу, к которому перешли права на застрахованное имущество,  стоимость материального ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: пожара, произошедшего 29.06.2012 г.
 
    Определениями суда к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Бийского отделения № 153, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, Артемин Юрий Александрович – директор общества с ограниченной ответственностью «АВС Комплект», первоначального страхователя залогового имущества.
 
    Ответчик иск не признает, в отзыве на иск указал, что свои обязательства  по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме. Страховщик ссылается на то, что отчет об оценке «РосЭкспертТ», согласно которому размер ущерба истца от наступления страхового случая  составляет 5 204 737 руб.,  им не оспаривается, однако из данной суммы ответчиком исключены величина НДС – 793 943 руб., сметная прибыль – 402 443 руб., величина физического износа   здания в размере 8,89% - 356 297 руб. 87 коп., а так же 6 272 руб. страховая премия,  не оплаченная страхователем.
 
    Артемин Ю.А. поддерживает исковые требования истца, полагает иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Сбербанк России отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.
 
    Третьи лица в заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается по существу в данном судебном заседании в их отсутствие.  
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения процента  физического износа здания, пострадавшего в результате наступления страхового случая.
 
    Истец возражает против назначения судебной экспертизы по определению процента износа здания, поскольку в судебном заседании 18.04.2013 г. снял свои возражения по данному вопросу и не оспаривает расчет размера процента износа здания, произведенного ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом позиции истца, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера процента износа здания, поскольку спора о размере процента износа склада между сторонами не имеется, а возражения истца о неправомерности  применения процента износа при определении суммы страхового возмещения, носят правовой характер и относятся к полномочиям суда, в связи с чем, не требуют специальных познаний.  
 
    Изучив материалы данного дела,  выслушав пояснения представителей сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества (страховой полис N Д-62207050-40-20005-10 от 24.03.2010 года), а именно: здание склада общей площадью 3024,6 кв.м., расположенное по адресу; г.Бийск, ул.Васильева,74/5, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) в размере 18 816 руб. при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю – открытому акционерному обществу акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Бийского отделения № 153 причиненный вследствие этого события ущерб в пределах страховой суммы в размере 4 824 050 рублей. В силу преамбулы полиса усматривается, что он заключен на основании Правил страхования имущества предприятия и убытков от перерыва в деятельности, являющихся неотъемлемой частью договора. Период страхования с 24.03.2010 г. по 22.03.2013 г.
 
    Страховыми рисками являются: пожар, удар молнии, а так же взрыв газа, употребляемого в бытовых целях; повреждение водой и стихийные бедствия.
 
    В соответствие с договором купли-продажи от 14.06.2012 г. застрахованное  здание склада было продано обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой». Переход права собственности   зарегистрирован 26.06.12 г. (свидетельство о государственной регистрации права собственности л.д. 46 том 1).
 
    Согласно части 1 статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).
 
    Таким образом, в силу вышеназванной нормы закона права и обязанности страхователя общества с ограниченной ответственностью «АВС Комплект» по страховому полису N Д-62207050-40-20005-10 от 24.03.2010 года перешли к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой», в связи с переходом к нему права собственности на застрахованное имущество – здание склада.
 
    В период действия договора  страхования наступил страховой случай, а именно 29.06.2012 года произошел взрыв с последующим пожаром, в результате чего зданию склада, принадлежащему истцу, и расположенному по адресу: г.Бийск, ул.Васильева, 74/5 был причинен ущерб в сумме 5 204 737 руб., в связи с чем  страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку выгодоприобретатель дал свое согласие на  выплату страхового возмещения истцу (л.д. 45 том 1).
 
    В качестве обоснования страхового возмещения в полном размере в сумме 4 824 050 руб. истец сослался на заключение общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма РосЭксперТ» от 26.09.2012 г. № 29-12-06-09, согласно которому рыночная стоимость восстановления здания склада составляет 5 204 737 руб.
(л.д. 71-117 том 1).
 
    Страховщик страховую сумму выплатил частично в размере  3 645 781 руб. 13 коп., что подтверждается   платежным поручением № 679 от 21.12.2012 г.
 
    Отказ ответчика в выплате всей суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Факт повреждения застрахованного имущества – здание склада подтверждается материалами дела (заявлением страхователя, страховым актом   от 10.12.2012 г.,  актом осмотра имущества и частичной выплатой страхового возмещения) и не оспаривается ответчиком.
 
    Размер ущерба определен   заключением № 29-12-09-04 от 26.09.2012 г., составленным обществом с ограниченной ответственностью «РосЭксперТ», согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту склада составляет  5 204 737 руб.
 
    Размер ущерба ответчиком не оспаривается,  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу истца, ответчиком суду не представлено.
 
    Довод ответчика об исключении из общей суммы страхового возмещения НДС и сметной прибыли, судом рассмотрен и признан неправомерным по следующим основаниям.
 
    Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер указанного налога как косвенного.
 
    Таким образом, предъявляемаяистцом к страховщику к оплате стоимость работ по восстановлению поврежденного объекта с учетом НДС является для страхователя частью цены, подлежащей уплате в связи с восстановлением поврежденного имущества, а для ответчика частью страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу страхователя по договору.
 
    В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 28.02.2001 N 15 "Об утверждении методических указаний по определению величины сметенной прибыли в строительстве" сметная прибыль в составе сметной стоимости в строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции.
 
    В заключении общество с ограниченной ответственностью «РосЭксперТ» сметная прибыль рассчитана в соответствии с действующими на территории Российской Федерации указаниями и правилами по разработке сметных норм, а также по определению строительной продукции.
 
    Согласно пункту 10.9.2 Правил страхования копии смет (расчетов) проектов на проведение ремонтных (восстановительных) работ являются документами, обосновывающими величину причиненного ущерба имуществу страхователя, которые последний обязан предоставить страховщику для определения размера застрахованному имуществу.
 
    Правила страхования не относят сметную прибыль и НДС к расходам и затратам страхователя, которые не подлежат возмещению страховщиком.
 
    Исключение сметной прибыли и НДС из страхового возмещения влечет ограничение прав страхователя при выборе в дальнейшем способа проведения ремонтных работ (в частности подрядной организации).
 
    В связи с этим, суд считает, что уменьшение суммы страхового возмещения (то есть суммы убытков) на сумму НДС и сметной прибыли не соответствует нормам налогового (для НДС) и гражданского законодательства, и в частности, противоречит принципу полного возмещения вреда (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем заслуживает внимание довод  ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на сумму  6 272 руб. суммы страховой премии, не выплаченной страхователем в полном объеме.
 
    Так, согласно пункту 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    Аналогичное положение закреплено и в пункте 8.5 Правил страхования.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил факт не уплаты им страхового взноса в сумме 6 272 руб. на момент наступления страхового случая и не возражает против зачета данный суммы страхового взноса при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.
 
    Правомерным является и довод ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на размер физического износа объекта страхования.
 
    В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.
 
    Как видно из материалов дела, в договоре страхования (страховом полисе  N Д-62207050-40-20005-10 содержится условие, что неотъемлемой частью полиса являются Правила страхования. С условиями страхового полиса истец был согласен, с Правилами страхования ознакомлен, экземпляр Правил страхования получил, что подтверждается его подписью в страховом полисе.
 
    Согласно пункту 10.14 Правил страхования  предусмотрено,  что сумма расходов и затрат на ремонт и (или) восстановление застрахованного имущества подлежит уменьшению, в целях расчета суммы страхового возмещения, на величину износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
 
    Договором страхования иное сторонами не предусмотрено.
 
    Следовательно, страховое возмещение подлежит уменьшению на величину износа, исчисленную ответчиком в сумме 356 297 руб. 87 коп.
 
    Таким образом, ответчиком правомерно уменьшена сумма страхового возмещения на 6 272 руб. не уплаченного страхового взноса и 356 297 руб. 87 коп. величину износа застрахованного объекта.
 
    С учетом изложенного, страховое возмещение подлежит выплате страхователю в размере 4 461 480 руб.13 коп. ( 4 824 050 руб. страховая сумма – 6 272 руб. – 356 297 руб. 87 коп.).
 
    Ответчиком же выплачено истцу страховое возмещение в размере  3 645 781 руб. 13 коп.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 815 699 руб. (4 461 480 руб. 13 коп. – 3645 781 руб. 13 коп.).
 
    В остальной части исковые требования  судом отклоняются как не обоснованные.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 69,23% от цены иска, то и судебные расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, а так же государственная пошлина, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» 815 699 руб. страхового возмещения, 27 692 руб. расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требований истцу в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» в сумме – 7 625 руб. 98 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в сумме 17 156 руб. 71 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.
 
 
Судья  арбитражного суда                                                                       
Алтайского края                                                                           Н.И. Семенихина