Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: А03-2512/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-2512/2013
21 мая 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 21 мая 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», г. Рубцовск,
к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск о взыскании 61 075 руб. 62 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок», г. Рубцовск, и общества с ограниченной ответственностью «АрКост», п. Калинино Рубцовского района Алтайского кра,
в заседании приняли участие: от истца – Пенкина О.В. по доверенности от 01.06.2012,
от третьего лица – Деревнина И.А. по доверенности от 12.12.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края (далее администрация г. Рубцовска, ответчик) о взыскании 181 590 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по следующим адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 21, 32, 41, ул. Комсомольская, 126, 127, ул. Краснознаменская, 86 и ул. Тракторная, 24.
Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование о взыскании61 075 руб. 62 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 32 по пр. Ленина, присвоил делу № А03-2512/2013.
В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края на муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок», г. Рубцовск.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле № А03-2512/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрКост», п. Калинино Рубцовского района Алтайского края.
Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 61 075 руб. 62 коп., включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2011 г. по май 2012 г., плату за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2011 г. по май 2012 г., плату за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов за период с сентября 2011 г. по март 2012 г., а также плату за электроснабжение мест общего пользования за период с апреля по ноябрь 2011 г.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании объявлялись перерывы для представления дополнительных доказательств.
ООО «АрКост» в судебном заседании ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии встречного иска.
В последствии третье лицо не настаивало на удовлетворении заявленных ходатайств.
Судом не рассматриваются ходатайства третьего лица.
Истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылался на то, что истец и ОАО «Алтайкрайэнерго» предъявили плату за одно и тоже количество электроэнергии.
Третье лицо полагало, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 16.03.2011 не проводилось, его как арендатора помещений не извещали о проведении данного собрания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 32, расположенном по пр. Ленина г. Рубцовске, площадью 756, 1 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано ответчику в соответствии с постановлениями администрации г. Рубцовска № 3628 от 16.09.1999 и № 2301 от 03.08.2004.
Право хозяйственного ведения нанежилое помещение зарегистрировано за ответчикомв Едином государственном реестре прав 18.08.2004.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 16.03.2011 в форме заочного голосования, управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Не исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу раздела IIГражданского кодекса РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Соответственно, предоставляя муниципальному предприятию как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом хозяйственного ведения, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на муниципальное предприятие бремя содержания соответствующего имущества.
Нежилое помещение в многоквартирном доме № 32 по пр. Ленина в г. Рубцовске передано собственником ответчику на праве хозяйственного ведения с 18.08.2004 на основании постановлений администрации г. Рубцовска № 3628 от 16.09.1999 и № 2301 от 03.08.2004. Данное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 18.08.2004.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 5 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, т.е. производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 531 кв. м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по пр. Ленинав г. Рубцовске, состоявшемся 16.03.2011, утверждены тарифы на содержание общего имущества.
Тариф за содержащие и текущий ремонт многоквартирного дома установлен в размере 6 руб. 93 коп. с 1 кв. м общей площади, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп.
Внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Несение соответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не исполнил, задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. составляет 51 517 руб. 62 коп., за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с апреля 2011 г. по май 2012 г. – 7 434 руб.
Ответчик также не оплатил электроснабжение мест общего пользования за период с апреля по ноябрь 2011 г. С учетом объема электроэнергии, потребляемой домом по данным ресурсоснабжающей организации, и площади принадлежащего ответчику помещения, задолженность за электроснабжение мест общего пользования составляет 1 380 руб.
Истец не представил доказательств, подтверждающих тариф, примененный при расчете задолженности за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов.
Следовательно, требование о взыскании 743 руб. 40 коп. задолженности за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов за период с сентября 2011 г. по март 2012 г. не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы ответчика о предъявлении истцом и ОАО «Алтайкрайэнерго» платы за одно и тоже количество электроэнергии суд находит необоснованными, так как ресурсоснабжающая организация выставила задолженность за общедомовые нужды (ОДН), которые оплачиваются на основании Постановления Правительства № 354, вступившего в силу с 01.09.2012, а истец требует оплатить электроснабжение мест общего пользования за 2011 год.
Возражения третьего лица о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома от 16.03.20111 не проводилось, судом отклоняются, так как в судебном заседании обозревался оригинал протокола общего собрания от 16.03.2011.
О фальсификации протокола собрания не заявлено, доказательства обжалования решения собрания от 16.03.2011 в судебном порядке в материалы дела не представлены.
Кроме того, Жилищный кодекс РФ не предусматривает обязанность извещать арендатора о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 60 332 руб. 22 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом», г. Рубцовск, 60 332 руб. 22 коп. платы за пользование помещением, а также 2 142 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска истцу отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
