Решение от 27 октября 2014 года №А03-24946/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Барнаул                          Дело № А03-24946/2013               27.10.2014 г.        
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 27.10.2014 г.        
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко А.Л. и помощником судьи Крамер О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ОГРН 1022200907156
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма», г. Новосибирск ОГРН 1092221004919
 
    о взыскании 2 550 755 руб. 65 коп.
 
    с участием третьего лица – Главного управления имущественных отношений Алтайского края,
 
    с участием третьего лица – Администрации г. Барнаула ОГРН 1042202280251, заявившего самостоятельные требования
 
    о взыскании 5 291 896 руб. 50 коп.
 
    с участием представителей сторон:
 
    от истца – Аленниковой И.П. по доверенности от 23.09.14,
 
    от ответчика – Назарова Е.В. по доверенности от 05.02.14,
 
    от третьего лица, заявившего самостоятельные требования – Аленниковой И.П. по доверенности от 29.08.14,
 
    от третьего лица – Орловой Т.И. по доверенности от 08.07.14,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» о взыскании 2 550 755 руб. 65 коп., состоящих из 2 536 043 руб. 13 коп. долга и 14 712 руб. 52 коп. неустойки.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.13 состоялся аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (отдельно стоящих щитовых реклам (билборды) площадью 18 кв. м. Согласно протоколу заседания комиссии об итогах аукциона от 15.05.13 право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций приобрел ответчик.
 
    По результатам аукциона 23.05.13 между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, Администрацией г. Барнаула и ответчиком заключен договор № 27 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    17.06.13 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций.
 
    В результате нарушения обязательств по оплате,  задолженность ответчика за 4 квартал 2013 г. составила 2 536 043 руб. 13 коп.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки, начисленной по договору, составил 14 712 руб. 52 коп.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула не является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27, не указан в нем в качестве выгодоприобретателя, в связи с чем не может быть истцом по делу.
 
    При рассмотрении дела самостоятельные требования на предмет спора были заявлены Администрацией г. Барнаула, которая в связи с неисполнением договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27, просила взыскать с ответчика долг за период с 04.09.13 по 31.03.14 в размере 5 277 183 руб. 98 коп., а также неустойку за период с 10.10.13 по 25.12.13 в размере 14 712 руб. 52 коп.
 
    В дополнении к отзыву ответчик указал, что аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является недействительным. В нарушение п.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе» на момент проведения аукциона Порядком организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были установлены предельные сроки заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В этой связи Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело права проводить аукцион.
 
    Договор содержит п. 4.3, согласно которому ответчик извещен, что рекламное место может быть занято другими рекламными конструкциями и риск возникновения от этого неблагоприятных последствий возлагается на ООО «Призма». Данный пункт договора противоречит ст. 423 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О рекламе», поскольку договор является возмездным и ответчик должен платить за то, что ему предоставлено рекламное место для установки и использования рекламной конструкции.
 
    До настоящего времени ответчик не имеет возможности установить и использовать свои рекламные конструкции по следующим адресам в г. Барнауле: Павловский тр-т, 333; пр. Космонавтов, 6/2; Павловский тр-т (в районе №278); Павловский тр-т – ул. Звездная, 5; ул. Попова, 150; Павловский тр-т, 190 (АЗС); ул. Попова, 173; ул. Малахова, 51а; Павловский тр-т, 128; ул. Власихинская, 148/1; Павловский тр-т в районе здания 317; пр. Космонавтов, 8/2; пр. Калинина, 57; Павловский тр-т, 257. Данные рекламные места заняты рекламными конструкциями ООО «Дом рекламы», ООО «Альфа-Дизайн», ИП Кукарский Э.В.
 
    Часть указанных в договоре рекламных мест входит в полосу отвода автомобильных дорог. Распоряжение этими рекламными местами осуществляет КГУ «Алтайавтодор» и ФКУ УПРДОР «Алтай».
 
    В силу п.п.5.5, и 5.6 договора невозможность установки и использования рекламных конструкций по независящим от ответчика причинам является основанием для внесения в договор соответствующих изменений с освобождением ответчика от оплаты платежей.
 
    Главное управление имущественных отношений Алтайского края в своем отзыве поддержало доводы истца.
 
    В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах.
 
    Администрация г. Барнаула увеличила размер иска в части долга до 13 500 605 руб. 78 коп. и в части неустойки до 567 059 руб., представила расчет.
 
    Ответчик дополнительно указал, что договор  на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано условие о предмете договора. Определить месторасположение рекламных мест невозможно, в связи с отсутствием координат рекламных мест и отсутствием привязки к осям дорог и объектам недвижимого имущества.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом заседания комиссии об итогах аукциона от 15.05.13, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края, при участии Администрация г. Барнаула, и ответчиком, выступившим в качестве рекламораспространителя, был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27.
 
    Предметом договора является предоставления рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (РК), в соответствии со схемой расположения РК, определенной паспортами рекламных мест, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).
 
    Тип РК, ориентировочный адрес места установки, площадь информационного поля РК, количество рекламных полей, условия электроснабжения, габаритные размеры РК определяются паспортом рекламного места и изменяться не могут.
 
    Согласно п. 1.2 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и заключен сроком на 5 лет.
 
    В п.5.3 договора указано, что обязанность по оплате ежеквартального размера платежей по договору наступает с даты выдачи разрешения на установку рекламной конструкции. Платежи за текущий квартал перечисляются рекламораспространителем до 10 числа первого месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору.
 
    17.06.13 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ответчику выданы разрешения на установку рекламных конструкций. Каждое разрешение содержит план места размещения РК (т.1, л.д.37-86).
 
    Согласно положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    По условиям договора от 30.05.13 № 43 ответчику было предоставлено право на установку и эксплуатацию РК, и обязательство по оплате возникает в связи с выдачей разрешения на установку РК. Такие разрешения были выданы по заявлению ответчика 17.06.13. В этой связи суд считает, что у ответчика возникло обязательство по оплате за предоставленное ему право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
 
    Иск о взыскании долга и неустойки по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27 заявлен Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. Вместе с тем, Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула не участвовал в заключении данного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В п. 3 ст. 308 ГК РФ указано, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В п.5.3 договора сторонами согласовано условие, что платежи перечисляются ответчиком по реквизитам, указанным в приложении № 2 к договору. В приложении № 2 к договору указаны реквизиты Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула.
 
    Суд считает, что указание в приложении № 2 к договору, что оплата по договору зачисляется на счет истца, как администратора муниципального бюджета, лишь свидетельствует о зачислении денежных средств в доход бюджета муниципального образования город Барнаул.
 
    Поскольку договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27 не порождает обязательств ответчика перед истцом, иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула является необоснованным и не подлежит удовлетворению. При этом, заявленные Администрацией г. Барнаула самостоятельные требования о взыскании долга и неустойки основаны на условиях вышеназванного договора и материалах дела и подлежат удовлетворению.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что аукцион по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является недействительным, т.к. были нарушены положения п.5 ст. 19 ФЗ «О рекламе».
 
    Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    С учетом приведенной нормы, довод о недействительности торгов по той или иной причине может быть заявлен в качестве основания самостоятельного иска о признании торгов недействительными, но не в качестве возражений на иск о взыскании долга по договору, заключенному по результатам этих торгов.
 
    Кроме того, ООО «Призма» был заявлен иск о признании недействительным аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного 15.05.13. Определением суда от 24.02.14 по делу № А03-3077/2014 исковое заявление было принято к производству.
 
    Доводы о незаключенности договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 23.05.13 № 27 в связи с несогласованностью предмета договора, также были заявлены ООО «Призма» в обоснование самостоятельного иска по делу № А03-16477/2014.
 
    Суд отклоняет довод ответчика о том, что по договору ему предоставлено рекламное место для установки и использования рекламной конструкции, и он обязан платить лишь за то место, на котором он установил и эксплуатирует свою РК.
 
    Предметом договора является предоставление рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию РК, и необходимые разрешения на установку РК были выданы ответчику. Полученное в связи с заключением договора право на установку и эксплуатацию РК могло быть реализовано ответчиком по его усмотрению. При этом, нереализация ответчиком права на  установку и эксплуатацию РК не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность вносить платежи за предоставленное ему право.
 
    Оценивая довод ответчика о том, что он не имел возможности установить и эксплуатировать рекламные конструкции, поскольку часть рекламных мест занята рекламными конструкциями, принадлежащим иным лицам, суд учитывает следующее.
 
    Деятельность по установке и эксплуатации рекламных конструкций в населенных пунктах имеет свою специфику, которая состоит в том, что рекламные места могут быть заняты рекламными конструкциями, принадлежащим иным лицам, установившим их на основании ранее полученных разрешений, в т.ч. действующих в настоящее время. Рекламные конструкции могут быть также установлены на основании разрешений и договоров, заключенных с иными уполномоченными организациями, такими как, например, КГУ «Алтайавтодор» и ФКУ УПРДОР «Алтай».
 
    Указанная специфика была известна сторонам, заключившим договор от 23.05.13 № 27, и нашла отражение в условиях договора. Так, согласно п. 4.3 договора рекламораспространитель уведомлен, что рекламные места могут быть заняты иными рекламными конструкциями, в связи с чем рекламораспространитель несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.
 
    Ответчик, принявший участие в торгах по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и выигравший эти торги, в должной мере осознавал риск, того, что рекламные места могут быть заняты иными рекламными конструкциями. Заключив договор и согласившись с его условиями, ответчик осознанно принял на себя соответствующий риск.
 
    Поскольку вышеназванные отношения прямо не урегулированы законодательством о рекламе, суд, имея в виду, что по договору рекламораспространитель приобретает за плату право на установку и эксплуатацию РК,  считает возможным в порядке ст. 6 ГК РФ применить в данном случае по аналогии положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Вместе с тем, договор содержит и механизм, позволяющий выйти из ситуаций, когда рекламораспространитель объективно не имеет возможности реализовать свое право на установку и эксплуатацию РК.
 
    Согласно п. 5.5 договора при предоставлении рекламораспространителем доказательств, подтверждающих возникновение нижеследующих обстоятельств, в предмет настоящего договора вносятся соответствующие изменения, предусматривающие освобождение рекламораспространителя от оплаты платежей:
 
    5.5.1 аннулирование или признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию РК;
 
    5.5.2 неполучение разрешения на установку РК по причинам, не зависящим от рекламораспространителя, в сроки, установленные Правилами размещения наружной рекламы в г. Барнауле;
 
    5.5.3 невозможность размещения РК по независящим от рекламораспространителя обстоятельствам.
 
    Пунктом 5.6 договора установлено, что изменения, предусмотренные п.5.5 договора, вносятся в части тех РК, в отношении которых возникли обстоятельства, предусмотренные п.п.5.5.1 – 5.5.3 договора, на срок действия таких обстоятельств. В случаях, предусмотренных п.5.5 договора, Администрация г. Барнаула готовит проект дополнительного соглашения и направляет его в Главное управление и рекламораспространителю.
 
    Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что часть рекламных мест занята рекламными конструкциями, принадлежащими иным лицам, установившим их на основании ранее полученных разрешений, в т.ч. действующих в настоящее время. Часть рекламных конструкций установлена на основании разрешений и договоров, заключенных с КГУ «Алтайавтодор» и ФКУ УПРДОР «Алтай».
 
    Ответчиком также представлены письма и претензии, адресованные Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула. В письме от 29.07.13 ответчик просит уточнить место установки нескольких рекламных конструкций, т.к. в паспортах рекламного места указано два разных места установки. В претензиях от 13.09.13 ответчик указывает, что в нескольких местах установки РК уже установлены рекламные конструкции, принадлежащие иным лицам.
 
    При этом ответчик не представил доказательств того, что им после получения разрешений на установку и эксплуатацию РК и обнаружения, что часть рекламных мест занята рекламными конструкциями, принадлежащим иным лицам, были приняты меры, прямо предусмотренные условиями п. 5.5 договора. Если, с учетом пояснений ответчика, речь шла об обстоятельствах, предусмотренных п. 5.5.3 - невозможность размещения РК по независящим от рекламораспространителя обстоятельствам, ответчику следовало представить в Главное управление имущественных отношений Алтайского края и Администрацию г. Барнаула, являющиеся сторонами договора, доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку ответчик документально не подтвердил, что им были приняты предусмотренные договором меры, направленные на внесение в договор изменений, освобождающих его от оплаты платежей, суд считает, что у Главного управления имущественных отношений Алтайского края и Администрации г. Барнаула не имелось законных оснований для внесения в договор соответствующих изменений.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.
 
    Задолженность ответчика  по договору от 20.05.13 № 273 в сумме 13 500 605 руб. 78 коп. подтверждается материалами дела и расчетом, представленным Администрацией г. Барнаула, который не оспаривался ответчиком.
 
    Проверив представленный Администрацией г. Барнаула расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 567 059 руб. подлежащей взысканию.
 
    Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на ответчика.
 
    На основании ст. 309, 329 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Самостоятельные требования Администрации г. Барнаула удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход бюджета муниципального образования города Барнаула Алтайского края 13 500 605 руб. 78 коп. долга, 567 059 руб. неустойки, всего 14 067 664 руб. 78 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Призма» в доход  Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 93 338 руб. 32 коп.
 
    Иск Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула  оставить без удовлетворения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Седьмом арбитражном апелляционном суде, г. Томск в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья 
 
    Арбитражного суда
 
    Алтайского края                                                     О.В. Фролов