Решение от 08 мая 2013 года №А03-2492/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
                                                     Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                   Дело № А03-2492/2013                        08 мая 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437), г. Барнаул, Алтайский край,  к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), г. Барнаул, Алтайский край обобязании  ЗАО "Роспечать-Алтай"  снести торговый киоск, находящийся на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 19, 
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Тимониной Е.А.
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца – Ищенко О.Ю., удостоверение № 103, доверенность от 23.01.2012,
 
    от ответчика – Рыбин М.Н., доверенность от 10.01.2013, паспорт,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Администрация  Октябрьского района города Барнаула (ОГРН 1022201523926, ИНН 2224014437), г. Барнаул, Алтайский край, (далее – Администрация)   обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Роспечать-Алтай" (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470),г. Барнаул, Алтайский край, в котором просит обязать  ЗАО "Роспечать-Алтай"  снести торговый киоск, находящийся на земельном участке по ул. Германа Титова,19 в городе  Барнауле, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между Администрацией и ЗАО «Роспечать-Алтай»был  заключен договор аренды земельного участка для временной установки торгового киоска по адресу: г.Барнаул, ул. Германа Титова,19 в городе  Барнауле, который в настоящее время расторгнут. Поскольку после расторжения договора аренды ответчик требования истца об освобождении земельного участка не исполнил, истец был вынужден  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.        
 
    Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал согласно заявлению.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам: № А03-18038/2012 о признании незаконным  решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, в соответствии с которым действия администрации Октябрьского района г. Барнаула признаны нарушающими ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», и выданных на основе его предписаний от 01.11.2012, № А03-731/2013 о признании недействительным постановления № 1285 от 28.04.20132 «Об утверждении Схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», № А03-732/2013 о признании недействительным подпункта 2 пункта 4.5  Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, утвержденного Решением барнаульской городской Думы № 506 от 29.04.2011.
 
    Ходатайство мотивировано тем, что вынесение решения по настоящему делу без рассмотрения законности действий администрации Октябрьского района г. Барнаула может повлечь значительный вред закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай» и затруднительность поворота исполнения решения суда.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении отсутствием оснований, предусмотренных  ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в силу следующего.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    По существу предметом исковых требований Администрации является снос торгового объекта, размещенного на земельном участке, в отношении которого истец осуществляет правомочия собственника. В обоснование исковых требований Администрация сослалась, в частности, на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства размещения торгового объекта и правомерности нахождения спорного объекта на земельном участке на момент рассмотрения иска.
 
    В этой связи возбуждение самостоятельного производства по заявлению об оспарива­нии отказа Администрации в предоставлении ответчику земельного участка в аренду для эксплуатации имеющегося на земельном участке объекта, а также рассмотрение заявления Администрации о признании незаконными решения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, и выданных на его основе предписаний, о признании недействительным постановления № 1285 от 28.04.20132 «Об утверждении Схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», подпункта 2 пункта 4.5  Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула,не означает невозможности рассмотрения дела о его сносе на данный момент, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд может оценить доводы ответчика о наличии у него права на предоставление земельного участка в аренду для эксплуатации объектов недвижимости.
 
    Таким образом, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу об оспариваниирешения от 01.11.2012 по делу № 86-ФАС22-ОВ/07-12, постановления № 1285 от 28.04.20132 «Об утверждении Схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула», Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, отсутствует возможность принятия противоречащих друг другу су­дебных актов по результатам рассмотрения названных дел.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
    Как следует из материалов дела, 20.11.2011  между администрацией Октябрьского района горда Барнаула (арендодатель) и ЗАО «Роспечать-Алтай» (арендатор) заключен договор № 1687-О-11 аренды земельного участка из земель населенных пунктов,  в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, местоположением: около дома по ул. Германа Титова,19, квартал 22:63:020318, площадью 16,50 кв.м для временной установки торгового киоска.
 
    Согласно п. 2.2 договора срок аренды установлен с 01.12.2011 года по 31.10.2012 года.
 
    Приложением к договору является схема размещения № 194 на временную установку торгового киоска.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора, если арендодатель не предупредил арендатора за 2 недели до окончания срока действия настоящего договора о своем намерении продлить его действие, договор считается расторгнутым.
 
    В адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2012, в котором истец указал, что по истечении срока аренды Администрация не намерена продлевать с ответчиком договор аренды на новый срок, и прекращает договор  аренды земельного участка с 01.11.2012, в уведомлении истец просил  об освобождении земельного участка от торгового киоска  в срок, предусмотренный п. 4.4.6 договора аренды – в течение 3 календарных дней с момента истечения срока действия договора. Указанное уведомление  получено  ответчиком 20.07.2012,  что подтверждается  его  штампом  на  тексте  уведомления.
 
    Актом визуального осмотра от 07.12.2012 года, составленным начальником и ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района г. Барнаула проверки установлено, что на земельном участке по ул. Германа Титова,19, размещен торговый киоск ЗАО «Роспечать-Алтай», торговая деятельность осуществляется.
 
    Поскольку ответчик после расторжения договора  аренды требования арендодателя не исполнил, не освободил земельный участок от временно установленного торгового сооружения, истец обратился с настоящим  иском в суд.
 
    Ответчик в качестве возражений по заявленным требованиям в своем отзыве приводит доводы о том, что в производстве арбитражного суда находится дело № А03-2959/2012 по заявлению ЗАО «Роспечать-Алтай» к администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании недействительным постановления № 2148 от 03.12.2012 об отказе в предоставлении в аренду земельных участков под нестационарными торговыми объектами, в том числе земельного участка по адресу: ул. Германа Титова,19, г. Барнаул, кроме того в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело № А03-18038/2012 по заявлению  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 01.11.2012  по делу №  86-ФАС22-ОВ/07-12, согласно которому действия администрации Октябрьского района г. Барнаула об отказе в предоставлении ЗАО «Роспечать-Алтай» земельных участков в аренду признаны нарушающими ФЗ «О защите конкуренции» и ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ», указанным решением было установлено, что место размещения с адресом ул. Германа Титова,19, присутствует в действующей Схеме размещения, но с ошибочно указанной группой реализуемых товаров «продовольственные»,  таким образом, оснований для отказа в предоставлении земельного участка у администрации не имелось.  Ответчик полагает, что отсутствие на момент рассмотрения спора договора аренды с администрацией не может служить основанием принудительного демонтажа объекта.
 
    Оценив доводы сторон, имеющиеся материалы дела, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона.
 
    Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель, на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
 
    В соответствии с п. 5.1. Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г. Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года № 365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.
 
    Согласно п. 7 раздела VIIРешения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 № 23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и  земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.
 
    В силу п. 1 ч. ст. 63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения об Октябрьском районе в городе Барнауле и администрации Октябрьского района города Барнаула (утверждено решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года № 75) администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек, временных строений и сооружений, размещенных на неотведенных земельных участках без разрешительных документов, а также срок действия которых, истек.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что действие договора может быть продлено при наличии намерения арендодателя продлить его действие.
 
    Из материалов дела следует, арендодатель заявил о своем отказе от заключения договора аренды на новый срок в уведомлении от 16.07.2012.
 
    Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о пролонгации договора, суд приходит к выводу о том, что действие данного договора прекратилось 01.11.2012.
 
    Следовательно, договор аренды следует признать расторгнутым.
 
    Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 4.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в случае досрочного расторжения договора за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  
 
    Актом обследования земельного участка от 07.12.2012 подтверждается и ответчиком не оспаривается, что торговый киоск не демонтирован.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
    Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения киоска на момент  рассмотрения спора, либо иного документа,  позволяющего использовать земельный  участок, ответчик в суд не представил. Разрешение на установку торгового киоска ответчику не выдавалось.
 
    Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю № 22-0-1-79/4113/2013-514 от 11.04.2013 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок по ул. Германа Титова,19 в г.Барнауле, отсутствуют.
 
    Следовательно, законных оснований для нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке не имеется.
 
    Не принимается судом ссылка ответчика на то, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора аренды (отсутствие места размещения киоска в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Барнаула), отсутствуют в связи с обжалованием Постановления  Администрации Октябрьского района г. Барнаула № 2148 от 03.12.2012 об отказе в предоставлении земельного участка, по той причине,  что признание незаконным отказа Администрации в предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду само по себе  предполагает заключение договора аренды земельного участка в будущем в порядке установленном законом.
 
    Действие договора № 1687-О-11 от 20.11.2011 в настоящее время прекращено, арендодатель отказался продлевать арендные отношения, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего использования участка.
 
    Одностороннее намерение Общества заключить договор аренды участка не является юридическим основанием для признания возникшими новых арендных обязательств.
 
    Ссылка ответчика на злоупотребление Администрацией предоставленным ей правом с намерением воспрепятствовать коммерческой деятельности несостоятельна.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
 
    Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
 
    Обращение с настоящим иском продиктовано намерением Администрации защитить свои права и законные интересы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, основания полагать, что Администрация злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), отсутствуют.
 
    Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающим, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
 
    Ответчик не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Администрацией) право использовано злонамеренно, с целью нанести вред ответчику.
 
    На основании изложенного, требования истца об освобождении участка от торгового сооружения суд признает  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При приятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины относится на ответчика в доход федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
Р Е Ш И Л:
    Иск удовлетворить.
 
    Обязать закрытое акционерное общество «Роспечать «Алтай», (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470), г. Барнаул, освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Титова, 19 от торгового киоска в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Роспечать «Алтай», (ОГРН 1022201765266, ИНН 2202000470),  г. Барнаул, в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в   апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу,  в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень,  при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                                                              В.А. Зверева