Решение от 18 февраля 2013 года №А03-249/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. БарнаулДело № А03-249/201318 февраля  2013 г. 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2013 г.
 
    Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2013 г.
 
 
 
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лежневой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) к закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул (ОГРН 1072222011322, ИНН 2222068243) о взыскании 1 097 707 руб. 31 коп. и обязании возвратить имущество, при участии в заседании представителей: от истца –  Лайкова Л.Н., доверенность от 09.01.2013, от ответчика – Савенкова Н.А., доверенность от 06.02.2013, У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г.Барнаул (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс», г.Барнаул (далее – ответчик, ЗАО  «АПЭК») о взыскании 1 097 707 руб. 31 коп., сложившихся из задолженности по арендной плате в соответствии с договором № 194 от 13.06.2012 г. аренды нежилого  помещения (здания) в сумме 1 075 677 руб. 20 коп., неустойки за период с 10.07.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 8 472 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.11.2012 г. в размере 13 558 руб. 01 коп., а также обязании  возвратить имущество – сооружение «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» общей площадью 328 679,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 74, истцу.
 
    Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей за пользование арендуемым нежилым помещением, что привело к образованию задолженности, начислению  неустойки и процентов.
 
    В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактически спорный объект находится в пользовании ООО «Экотехпром». Передача муниципального имущества в аренду ответчику была оформлена формально путем подписания актов приема-передачи. При этом фактическая передача недвижимого имущества произведена не была, поскольку хозяйствующим субъектом на полигоне продолжало оставаться ООО «Экотехпром», которое и должно являться ответчиком по настоящему иску.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 327 749 руб. 70 коп., в том числе, задолженность по арендной плате за фактическое пользование сооружением в размере 1 282 538 руб. 20 коп., 8 472 руб. 10 коп. пени и 36 739 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части обязания ответчика возвратить муниципальное имущество заявил отказ от исковых требований.
 
    Судом уточнение исковых требований принято. Производство по делу в части обязания ответчика возвратить муниципальное имущество прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Определением от 18.01.2013 г. суд предложил лицам, участвующим в деле выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания.
 
    Против рассмотрения дела по существу представители сторон не возражали.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 февраля 2013 г. до 16 час. 00 мин.
 
    В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Гражданские правоотношения между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ЗАО  «АПЭК» (арендатор) возникли из договора аренды сооружения № 194 от 13.06.2012 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование сооружение «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» общей площадью 328 679,7 кв.м., общим объемом 11 503 790 куб.м., средней глубиной 35 м., в том числе ТБО – площадью 305 915,1 кв.м., объемом 10 707 028,5 куб.м., ТПО – площадью 22 764,6 кв.м., объемом 79 671,5 куб.м.,  расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 74 для использования под уставную деятельность общества (пункт 1.1 договора).
 
    По акту приема-передачи от 25.06.2012 г. сооружение «Полигон твердых бытовых и промышленных отходов» общей площадью 328 679,7 кв.м., общим объемом 11 503 790 куб.м., средней глубиной 35 м., в том числе ТБО – площадью 305 915,1 кв.м., объемом 10 707 028,5 куб.м., ТПО – площадью 22 764,6 кв.м., объемом 79 671,5 куб.м.,  расположенное по адресу: г.Барнаул, пр.Космонавтов, 74, было передано ответчику (л.д. 11).
 
    Согласно пункту 1.2 договора срок его действия определен с 13.06.2012 г. по 31.12.2012 г.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1, 4.2 договора арендатор взял на себя обязательства по оплате арендной платы до 10-го числа текущего месяца в соответствии с методикой, содержащейся в договоре, в бюджет города в полном объеме.
 
    В силу пункта 6.2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае наличия задолженности по арендной плате, размер которой  превышает арендную плату за два месяца и более.
 
    При отказе арендодателя от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа (пункт 6.3 договора).
 
    Из положенийстатей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
 
    Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя (истца) имущество по договору аренды.
 
    Обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 25.06.2012 г. по 31.12.2012 г. у него образовалась задолженность по арендной плате  в размере 1 282 538 руб. 20 коп.
 
    20.09.2012 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 2288/07 от 19.09.2012 г., в котором истец указал на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, а также сообщил о своем отказе от исполнения договора аренды от 13.06.2012г. № 194 (л.д. 13).
 
    Таким образом, в силу пункта 6.3 договора он считается (расторгнутым) по истечении 2-х недель с момента направления арендатору вышеуказанного требования.
 
    31.12.2012 г. спорное сооружение было передано Комитету по акту приема-передачи, при этом задолженность по арендным платежам ЗАО  «АПЭК» не погасило.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для предъявления настоящего иска.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Факт передачи помещения ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в сумме 1 282 538 руб. 20 коп. за период с 25.06.2012 г. по 31.12.2012 г.  подтвержден договором № 194 от 13.06.2012 г. аренды сооружения, актами приема-передачи от 25.06.2012 г., от 31.12.2012 г., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, карточкой учета средств по состоянию на 13.06.2012 г. и другими материалами дела.  
 
    Доводы ответчика о том, что спорное сооружение находилось в пользовании ООО «Экотехпром» в связи с заключенным договором аренды земельного участка № 13378 от 07.04.2008 г. и было передано ЗАО  «АПЭК» лишь формально, судом во внимание не принимаются.
 
    Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 г. по делу № А03-7599/2012, 07.04.2008 г. между администрацией города Барнаула и ООО «Экотехпром» заключен договор аренды от №13378 земельного участка, площадью 369 227 кв.м., расположенного по проспекту Космонавтов, 74 в г. Барнауле. В дальнейшем данный земельный участок был разделен на земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:45 площадью 339 298 кв.м. по проспекту Космонавтов, 74 и земельный участок с кадастровым номером 22:63:010113:46 площадью 29 929 кв.м. по проспекту Космонавтов, 74а.
 
    Пунктом 1.3. указанного договора предусмотрена цель использования земельного участка: для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010 г.: для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов и полигона промышленных отходов. Договор заключен сроком до 01.09.2021 г.
 
    При этом спорное сооружение – полигон ТБО площадью 328 679, 7 кв. м, общий объем сооружения - 11 503 790 куб. м, средняя глубина 35 метров, инвентарный номер: 01:401:002:000556720, литер 1, расположенный по адресу: г.Барнаул, проспект Космонавтов, 74, 1974 года постройки является самостоятельным объектом муниципальной собственности.
 
    Право собственности городского округа - город Барнаул Алтайского края на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на движимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 г. № 01/093/2012-64.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2012 г. по делу № А03-7599/2012 установлено, что спорное сооружение - полигон ТБО и земельный участок для эксплуатации полигона ТБО друг другу не тождественны, а представляют собой самостоятельные объекты гражданских прав.
 
    При этом полигон, являясь сооружением, предназначенным для размещения отходов, должен отвечать установленным к нему Законом об отходах требованиям. Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
 
    С учетом изложенного, факт размещения полигона, являющегося самостоятельным объектом муниципальной собственности, на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «Экотехпром», не может свидетельствовать о невозможности его нахождения в арендном пользовании у другого арендатора.  
 
    Наличие обстоятельств, препятствующих, по мнению ЗАО  «АПЭК», использованию  арендованного имущества в своих производственных целях, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей.
 
    В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.
 
    В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него имущество в соответствии со статьей 398 Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
 
    Доказательств того, что ЗАО «АПЭК» воспользовалось своим правом на истребование от арендодателя спорного сооружения, в материалы дела не представлено.
 
    Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по истребованию полигона из чужого незаконного владения ООО «Экотехпром».
 
    Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании основного долга  подлежащим удовлетворению.
 
    Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения.
 
    Пунктом 5.1 договора № 194 от 13.06.2012 г. предусмотрено, что при неуплате платежей по договору в установленные сроки арендатор уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Барком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику пени за период с 10.07.2012 г. по 04.10.2012 г. в размере 8 472 руб. 10 коп.
 
    Поскольку просрочка платежа подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
 
    Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным.
 
    Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  находит правомерным.
 
    За период с 05.10.2012 г. по 08.02.2013 г.истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 36 739руб. 40 коп.
 
    Согласно произведенному судом расчету, размер процентов за указанный истцом период составляет 36  445 руб. 46 коп., в связи с чем суд считает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в указанной сумме
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 1 282 538 руб. 20 коп. долга, 8 472 руб. 10 коп. неустойки, 36 445 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 327 455 руб. 76 коп.
 
    В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» в доход федерального бюджета 26 272 руб. 24 коп. государственной пошлины.
 
    В части исковых требований об обязании возвратить муниципальное имущество производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                Н.Д. Лежнева