Решение от 22 апреля 2013 года №А03-2484/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул                                                                                Дело № А03-2484/2013 
 
    22 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гладковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий», г. Барнаул (ОГРН 1022201379298, ИНН 2223005863)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элита», г. Пермь (ОРГН 1025901609271, ИНН 5908025986)
 
    о взыскании 350 000 руб. 
 
    при участии
 
    от истца – представитель Нуйкина Г.В. по доверенности от 09.01.2013,
 
 
    У С Т А Н О В И Л
 
 
    Открытое акционерное общество «Барнаульский завод асбестовых технических изделий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Элита» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 331 222 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар и 18 777 руб. 52 коп. договорной неустойки.
 
    Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору поставки № 371 от 22.07.2011.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размер исковых требований увеличен до 1 538 284 руб. 41 коп., их них 331 222 руб. 48 коп. основного долга, 1 207 061 руб. 93 коп. неустойки.
 
    В отзыве на исковой заявление ответчик указал на необоснованность взыскания задолженности в заявленном размере, поскольку истцом не учтен платеж в 15 000 руб. по платежному поручению № 33 от 28.01.2013. Оспорен размер неустойки, завышенной истцом по расчету ответчика на 11 892 руб. 14 коп. Также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование применения которой указано на недоказанность наличия у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки оплаты товара, высокий размер неустойки в соотношении с суммой задолженности.    
 
    С учетом заявленных возражений, а также произведенной оплаты в размере 100 000 руб., исковые требования уменьшены истцом до 216 222 руб. 48 коп. задолженности и до 1 195 169 руб. 35 коп. неустойки.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки № 371 от 22.07.2011, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
    В период исполнения договора сторонами было согласовано к поставке в четырех спецификациях товара различного наименования общей стоимостью 2 292 330 руб. 33 коп.
 
    Согласно представленным в материалах дела товарным накладным № Т11-7486 от 12.08.2011, № П11-7494 рот 12.08.2011, № А11-7759 от 02.09.2011, № П11-7759 от 02.09.2011, № Т11-7759 от 02.09.2011 ответчику поставлено товара на сумму 2 291 222 руб. 48 коп.
 
    Факт передачи товара подтвержден надлежащими доказательствами и Компанией не опровергается.
 
    По условию пункта 3.1 договора оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю.
 
    Ответчик оплачивал товары несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и перепиской между сторонами, в которой ответчик признавал наличие долга. 
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, истец правомерно на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ и договора начислил неустойку, размер которой с учетом уточнения, составил 1 195 169 руб. 35 коп. за общий период просрочки с 12.09.2011 по 10.02.2013.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Следуя пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.
 
    При этом согласно разъяснений абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 11680/2011 от 13.01.2011 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Отсутствие, по предположению ответчика, у Общества неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому подтверждением явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения может служить помимо прочего и то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ответчике.
 
    Соотношение ответчиком заявленной по иску неустойки с остатком задолженности не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку оценивая размер неустойки применительно к указанному критерию следует учитывать сумму просроченного в исполнении обязательства и период просрочки.
 
    Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% от просроченной в оплате задолженности) в соотношении со стоимостью просроченного в оплате товара (2 291 222 руб. 48 коп.) и периодом просрочки (от 2 до 250 дней) не является значительным.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Компанией в соответствии с приведенным выше требованием надлежащих доказательств несоразмерности заявленной Обществом по иску неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства не представлено.
 
    Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.
 
    На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.    
 
    Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элита» в пользу открытого акционерного общества «Барнаульский завод асбестовых технических изделий»216 222 руб. 48 коп. задолженности, 1 195 169 руб. 35 коп. неустойки, всего 1 411 391 руб. 83 коп. и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Элита» в федеральный бюджет 17 113 руб. 91 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            А.В. Хворов