Решение от 12 февраля 2013 года №А03-248/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
 
http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
                                                                                                         
    г. Барнаул
 
    Дело № А03 – 248/2013
 
    12 февраля 2013 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2013.
 
    Решение суда в полном объёме изготовлено 12.02.2013.
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г.Барнаул Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс»,  ИНН 2222068243, ОГРН 1072222011322, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 453 781 руб. 37 коп., 
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца –  Лайкова Л.Н. (по доверенности от 09.01.2013),  от ответчика –  Савенкова Н.А.(по доверенности от 06.02.2013),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» (далее ЗАО «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс») о взыскании 453 781 руб. 37 коп., в том числе 437 941 руб. 94 коп. задолженности  по договору аренды №187 от 29.02.2012 за период с 12.01.2012 по 30.11.2012, 10 319 руб. 43 коп. пени за период с 10.07.2012 по 04.10.2012 и 5 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 30.11.2012, об обязании ответчика возвратить подъездную автодорогу от проспекта Космонавтов,74 к площадке КОС-2 на Туриной горе, протяженностью 1400м.
 
    Исковые  требования обоснованы статьями 307, 309, 330, 395, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей за пользование муниципальным имуществом, что привело к образованию задолженности, начислению договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требования в части взыскания основного долга до 479 081 руб. 94 коп., увеличив период задолженности до 31.12.2012, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 723 руб. 70 коп. за период с 05.10.2012 по 08.02.2013, в части требований об обязании передать имущество заявил отказ, в связи с его возвратом.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принимает отказ истца от иска в части требований об обязании возвратить имущество, принимает увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма иска составляет 503 125 руб. 07 коп. Производство по делу в части обязания возвратить имущество подлежит прекращению на основании п.4 ч.1ст. 150 АПК РФ.
 
    Истец на иске настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивает на том, что договор аренды №187 с ответчиком заключен, спорный объект был передан по акту приема-передачи. Считает, что если ответчик не мог эксплуатировать объект по каким-либо причинам, то он мог обратиться к арендодателю с просьбой о расторжении договора аренды, однако таких обращений не было. Представитель истца указал, что, кроме вышеназванного договора 13.06.2012 с ответчиком был заключен договор аренды №194 на основной объект – полигон, имеются акты  приема-передачи объектов арендатору при заключении договоров аренды и арендодателю - по прекращению договора. ООО «Экотехпром» являлось пользователем  в период до 2011г., т.е. до возникновения договорных отношений с  ответчиком.
 
    Представитель ответчика иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве, считает что ЗАО «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» является ненадлежащим ответчиком, ссылается на то, что в связи с расторжением истцом в судебном порядке договора аренды заключенного с ООО «Экотехпром» спорное имущество было передано ответчику, поскольку предполагалось, что ответчик будет являться эксплуатирующей организацией по утилизации твердых бытовых отходов.  Однако, фактически спорное имущество ответчиком не использовалось, до настоящего времени эксплуатацию спорного имущества осуществляет ООО «Экотехпром», которое на территории г.Барнаула ведет деятельность по утилизации твердых бытовых отходов. Представитель ответчика подтвердил факт заключения договоров аренды с истцом, не оспорил факт подписания актов приема-передачи объекта, ссылается на то, что ООО «Экотехпром» чинило препятствия в пользовании объектом, переданным ему истцом в аренду. При этом, пояснил, что со стороны истца препятствий не было.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А03-249/2013 в одно производство, полагая, что предметы спора по данным делам связаны между собой. Представил копию искового заявления о взыскании задолженности и обязании вернуть имущество, копию определения суда о принятии искового заявления к производству по делу № А03-249/2013.
 
    Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.
 
    Стороны не возражали перейти к рассмотрению спора по существу.
 
    Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК) РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
 
    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства, поскольку отсутствуют основания, установленные ст. 130 АПК РФ, о чем вынесено отдельное определение  от 11.02.2012 (полный текст).
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Гражданские правоотношения между, Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула (арендодатель) и  ЗАО «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс»  (арендатор),  возникли из договора аренды №187 от 29.02.2012 заключенного на срок с 12.01.2012 по 31.12.2012, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование, а арендатор принять за плату муниципальное имущество (специальный объект недвижимости) подъездную автодорогу от пр-кта Космонавтов,74 к площадке КОС-2 на Туриной горе, протяженностью 1400м, год ввода в эксплуатацию 1998, инвентарный номер 4498 для использования его под уставную деятельность общества. Муниципальное имущество указано в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.1).
 
    Срок аренды установлен с 12.01.2012 по 31.12.2012 (п.1.2 договора).
 
    В соответствии с п.1.3 договора обязанность передать имущество лежит на арендодателе и считается выполненной с момента предоставления арендатору возможности доступа к арендуемому имуществу. Безусловным доказательством передачи имущества является акт приема-передачи, который арендатор и арендодатель обязаны составить в соответствии с договором. При этом момент фактической передачи имущества определяется датой, указанной в акте, независимо от времени его составления.                    
 
    Согласно п.п. 3.1.1, 4.1., 4.2, 4.3 договора, ответчик  обязался своевременно вносить  арендную плату в бюджет города в срок до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы в месяц установлен в размере 41 140 руб.
 
    В соответствии с ст. 606 ГК РФ  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений  ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиям закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Материалами дела установлено, что арендатор (ответчик) принял от арендодателя имущество по договору №187 от 29.02.2012 по акту приема-передачи 12.01.2012 (л.д.11), однако обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 12.01.2012 по 31.12.2012 в размере 479 081 руб.  94 коп.
 
    Пунктами 6.2, 6.2.2, 6.2.4 договора стороны предусмотрели, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае наличия задолженности по арендной плате. При отказе арендодателя от исполнения  договора в случаях, указанных  в п.6.2 договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с момента направления арендатору такого отказа.
 
    Материалами дела установлено, что 19.09.2012 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и предложил ему в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность и возвратить помещение. Общая задолженность по оплате за пользование помещением  за период с 12.01.2012 по 31.12.2012 составила 479 081 руб.  94 коп.
 
    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Договор аренды расторгнут с 05.10.2012, ответчик обязательства по возвращению помещения исполнил только 31.12.2012.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Факт передачи имущества ответчику и его использование, наличие задолженности подтверждены договором аренды №187 от 29.02.2012, двухсторонними актами приема-передачи недвижимого имущества от 12.01.2012 и 31.12.2012, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 
 
    Ответчик бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений не представил, равно, как и не представил доказательств погашения задолженности. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы являются  законными и обоснованными.
 
    Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.5.1 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы на неоплаченную сумму начисляется неустойка в размере учетной ставки рефинансирования Центральным Банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату возникновения задолженности, исчисляемая от суммы задолженности.
 
    Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании пени суд находит правомерным.
 
    Истец начислил пени за период с 10.07.2012 по 04.10.2012 в размере 10 319 руб. 43 коп. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.
 
    Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.        
 
    Поскольку ответчик допустил просрочку по внесению арендных платежей, требование о взыскании процентов суд находит правомерным.
 
    Истец начислил ответчику на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 08.02.2013 в  размере 13 723 руб. 70 коп., применив ставку рефинансирования 8,25 %, действовавшую на день предъявления иска. Расчёт процентов судом проверен, признан верным.
 
    Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.
 
    На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, ч. 4 ст. 137, п.4 ч.1 ст. 150, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :     
 
    Исковые требования удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула   503 125 руб. 07 коп., в том числе 479 081 руб. 94 коп. - основного долга,  10 319 руб. 43 коп. – пени, 13 723 руб. 70 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования  об обязании передачи имущества прекратить.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Алтайский Промышленно-Экологический Комплекс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину  в сумме  13 462 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                                С.В. Лихторович