Постановление от 08 мая 2013 года №А03-2481/2012

    

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск
Дело № А03-2481/2012
08 мая 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимате-
ля главы крестьянского фермерского хозяйства Веры Михайловны Уколовой
(апелляционное производство № 07АП-6441/12)
на определение Арбитражного суда Алтайского края
от 01 марта 2013 года по делу № А03-2481/2012 (судья Ю.И. Павлова)
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ве-
ры Михайловны Уколовой
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Владими-
ру Петровичу Ташкину
о взыскании 364 719,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства
Уколова Вера Михайловна (далее – предприниматель Уколова В.М.) обратилась в Арбит-
ражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьян-
ского фермерского хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу (далее – предприниматель
Ташкин В.П.) о взыскании 364 719,06 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012, оставленным без изме-
нения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удов-
летворении иска отказано.
Предприниматель Ташкин В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с за-
явлением о взыскании с предпринимателя Уколовой В.М. 50 000 рублей судебных расходов
на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и
апелляционной инстанций.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 года заявление
удовлетворено частично, с предпринимателя Уколовой В.М. в пользу предпринимателя
Ташкина В.П. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

2
Не согласившись с данным определением, предприниматель Уколова В.М. обрати-
лась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить во-
прос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ранее предпри-
ниматель Ташкин В.П. уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000
рублей судебных расходов в рамках самостоятельного искового производства; определением
суда от 22.01.2013 по делу № А03-16694/2012 исковое заявление оставлено без рассмотре-
ния. Поскольку до вступления в силу указанного определения Ташкин В.П. обратился в суд с
аналогичным требованием, производство по настоящему заявлению подлежало прекраще-
нию. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции явля-
ется чрезмерным. Необходимость составления акта выполненных работ к договору на оказа-
ние юридических услуг обусловлена требованиями налогового законодательства. Предпри-
нимателем Ташкиным В.П. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о
возмещении судебных расходов, что является основанием для оставления заявления без рас-
смотрения. Судом также не принято во внимание, что представитель Зубов В.П. не обладает
статусом адвоката, не представил документы о том, что имеет юридическое образование.
Представитель Зубов В.П. затягивал рассмотрение спора, в судебных заседаниях апелляци-
онной и кассационной инстанции не участвовал, в связи с чем понесенные ответчиком рас-
ходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Предприниматель Ташкин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней
считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим обра-
зом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Со-
гласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии
со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим
отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-
рации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбит-
ражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах примене-
ния Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении ра-
зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в
частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный
специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения
статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмот-
рения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату

3
услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных рас-
ходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Рос-
сийской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным
с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных
лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, тре-
бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №
6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представите-
ля, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а
другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, предприниматель Ташкин В.П. в обоснование поне-
сенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представил: договор
на оказание юридических услуг от 22.03.2012 и дополнительное соглашение к нему от
10.07.2012, заключенные им с представителем Зубовым В.П.; расходные кассовые ордера от
22.03.2012 № 17, от 10.07.2012 № 21 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 5-6).
Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обосно-
вание понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем
выполненной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях,
сложность дела и характер спора, пришел к обоснованному выводу о признании разумными,
обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком
расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на
оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло-
женной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению сум-
мы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в си-
лу конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Уколова В.М. не представи-
ла в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств
того, что какие-либо из указанных в договоре и дополнительном соглашении действий, со-
вершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессу-
альных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
При этом отсутствие у представителя Зубова В.П. статуса адвоката не исключает пра-
ва ответчика на получение возмещения фактически понесенных им расходов на оплату услуг
представителя. Действующее в настоящее время законодательство не связывает возможность
возмещения понесенных стороной расходов с наличием или отсутствием у представителя
статуса адвоката или высшего юридического образования.
Ссылка предпринимателя Уколовой В.М. на необоснованность расходов в сумме
15 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной ин-
станции, не может быть принята во внимание. Материалами дела подтверждается, что пред-

4
ставитель Зубов В.П. осуществлял защиту прав предпринимателя Ташкина В.П. в суде
апелляционной инстанции, а именно представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о
необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен ре-
шаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рас-
смотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11. При этом
привлечение представителя, который ранее представлял интересы ответчика в суде первой
инстанции, для участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, является ра-
зумным и соответствует обычной практике.
Доводы ответчика о том, что представитель истца затягивал судебное разбирательство
по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления акта
выполненных работ к договору на оказание юридических услуг следует признать ошибоч-
ным. Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридиче-
ских услуг от 22.03.2012 и дополнительным соглашением к нему от 10.07.2012, а размер по-
несенных расходов – расходными кассовыми ордерами.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства
по заявлению подлежит отклонению.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если
после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании
судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоя-
щего Кодекса.
Оставление иска без рассмотрения по данному основанию вызвано необходимостью
рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в том же деле, в связи с рассмотре-
нием которого расходы были понесены, с учетом конкретных обстоятельств дела и участия
представителя. Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения не исключает
возможности обращения лица, понесшего судебные расходы, с соответствующим заявлением
в рамках дела, при рассмотрении которого им понесены расходы (часть 3 статьи 149 Арбит-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления заявления без
рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального ко-
декса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка несостоя-
тельна, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования
спора о возмещении судебных расходов.
Принятие к производству заявления Руша А.А. о пересмотре судебного акта по на-
стоящему делу в порядке надзора также не может служить основанием для отмены опреде-
ления о взыскании судебных расходов.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свиде-
тельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуально-
го кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция счи-
тает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не-
подлежащей удовлетворению.

5
Излишне уплаченная предпринимателем Уколовой В.М. по платежному документу
от 28.03.2013 ОСБ № 8644/0001 государственная пошлина по апелляционной жалобе в раз-
мере 1 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 ста-
тьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 года по делу №
А03-2481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хо-
зяйства Вере Михайловне Уколовой 1 400 рублей государственной пошлины по апелляцион-
ной жалобе, уплаченной по платежному документу от 28.03.2013 ОСБ № 8644/0001.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало-
вано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий И.Н. Мухина

Судьи В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев