Определение от 29 октября 2014 года №А03-24636/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Об отказе в признании требований кредитора установленными
    г. Барнаул                                          Дело № А03-24636/2013                  29 октября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст определения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Губарь И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерно-порошковые краски», г. Барнаул (ОГРН 1092223000242, ИНН 2222778155) о включении в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Факел», г. Барнаул (ОГРН 1022200912360, ИНН 2225002219) требования в размере 299 585,56 руб.,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Селютин К.А., выписка от 18.09.2014
 
    от конкурсного управляющего – Еремина А.С., доверенность от 02.02.2014,
 
    конкурсный управляющий – Минакова Е.В., паспорт (до перерыва).
 
    от ФНС – Козицин С.Ю., доверенность от 14.10.2014 № 17-34/12179 (до перерыва),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    11.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Полимерно-порошковые краски», г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к производственному кооперативу «Факел», г. Барнаул о признании требования в размере 299 585,56 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Как следует из заявления, предъявленная неустойка начислена кредитором на сумму долга в размере 13 910,4 руб. на основании договора поставки № 1 от 12.01.2009, пунктом 4.3 которого установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Конкурсный управляющий представил возражения на требование кредитора, согласно которым считает заявленное требование незаконным и необоснованным. В обоснование своих возражений указывает, что ООО «Полимерно-порошковые краски» не представило доказательств в обоснование своих требований, поскольку договор поставки полагает недействиительным по следующим основаниям.
 
    Согласно сведениям о юридическом лице, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Полимерно-порошковые краски» было зарегистрировано 21.01.2009 г. Полномочия директора Селютина Константина Александровича, указанные в договоре поставки №1 от 12.01.2009 г., определены уставом общества от 14.01.2009 г.
 
    Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
 
    Следовательно, договор поставки, на котором основывается требование, был заключен до внесения записи о регистрации юридического лица ООО «Полимерно-порошковые краски» в ЕГРЮЛ, тем самым пописан неуполномоченным лицом и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.
 
    Кроме того, сумма требования в размере 13 910,40 руб., признанная установленной определением суда по настоящему делу от 14.05.2014 г. и подлежащая удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, на которую заявитель начислил неустойку в размере 299 585, 56 руб., образовалась за период с октября 2012 г. по ноябрь 2012 г. за поставку товара (краска, Уайт- спирит, грунтовка и пр.), что подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами и книгой продаж.
 
    Согласно п.6.2 договора поставки №1 от 12.01.2009 г. срок действия договора определен с даты подписания уполномоченными представителями сторон и по 31.12.2009 г. Пролонгации данного договора сторонами не производилось. Кроме того, идентифицировать отношение данного договора поставки №1 от 12.01.2009 г. к товарным накладным и счетам-фактурам, являющимся подтверждением установленного 14.04.2014 г. судом требования ООО «Полимерно-порошковые краски» на сумму 13 910, 40 руб., не представляется возможным.
 
    Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, представленный договор поставки №1 от 12.01.2009 г. не может быть подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, которыми обоснован долг на сумму 13 910, 40 руб., установленный судом в определении 14.04.2014г., в связи с не относимостью договора к данным правоотношениям.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.
 
    Представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа возражали против удовлетворения требований заявителя.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.10.2014 до 16 час. 30 мин.  для формирования позиции заявителя по возражениям конкурсного управляющего, а также в связи с устным заявлением об уточнении своих требований.
 
    После перерыва представитель заявителя представил отзыв на возражения конкурсного управляющего, дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела, ходатайствовал об уточнении заявленных требований, о признании требований в размере 3 019 764,77 руб. неустойки, 27 003,81 руб. основного долга за поставленный товар установленными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворил, принял уточнение заявленных требований к рассмотрению.
 
    Представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал. В пояснениях сообщил, что отношения между должником и иными лицами (возглавляемыми Селютиным К.А.) существовали длительное время, договоры заключались формально в конце каждого года для надлежащего оформления операций для налогового и бухгалтерского учета. Договор № 1 от 12.01.2009 был подписан сторонами таким же образом, иных договоров поставки между сторонами не было, поэтому все товарные накладные и счета-фактуры относятся именно к указанному договору. Анализ первичной документации, имеющейся у заявителя, выявил то обстоятельство, что поставки товара периодически оплачивались должником с просрочкой, что послужило основанием для начисления неустойки согласно условиям договора поставки № 1 от 12.01.2009 на поставленный и несвоевременно оплаченный товар (позиции с 1 по 139 Расчета взыскиваемых сумм) на общую сумму 764 121 руб.
 
    Кроме того, часть поставленного товара на общую сумму 27 003,81 руб. осталась неоплаченной должником. На указанную сумму также начислена неустойка в общем размере 1 956 058,21 руб.
 
    Указанная выше сумма основного долга за поставленный товар, а также общий размер начисленной неустойки, сформировали настоящее требование заявителя. В подтверждение данных требований к материалам дела приобщены счета-фактуры, товарные накладные, доказательства оплаты поставок должником.
 
    Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд применить срок исковой давности.       
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 января 2014 года производственный кооператив «Факел», г. Барнаул (ОГРН 1022200912360, ИНН 2225002219) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.
 
    Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.02.2014.  
 
    Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
 
    Пунктом 2 ст. 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.
 
    Требования кредитора обоснованы следующим.
 
    12 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерно-­порошковые краски» и производственным кооперативом «Факел» был заключен договор поставки №1. Согласно пункту 6.2 договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31 декабря 2009 года. При этом, стороны согласовали, что договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В рамках вышеуказанного договора ООО «Полимерно-порошковые краски» поставило товар ПК «Факел» на общую сумму 13 910,4 руб. Указанное требование признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (Определение от 14 мая 2014 года по делу № А03-24636/2013).
 
    Вместе с тем, согласно условиям пункта 4.3 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель обязуется оплатить продавцу неустойку, которая составляет 5% от надлежащей стоимости товара за каждый день просрочки платежа.
 
    Таким образом, сумма неустойки за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года составляет 299 585,56 руб.
 
    Кроме того, сумма неустойки по поставленным, но не оплаченным в срок товарам, со стороны ООО «Полимерно-порошковые краски» в адрес ПК «Факел» в период с 2009 по 2012 год составляет 764 121 рубль, сумма неустойки за поставленный в период с 2009 по 2012 год и неоплаченный со стороны ПК «Факел» товар составляет 1 956 058,21 руб., сумма поставленного в период с 2009 по 2012 год, но не оплаченного со стороны ПК «Факел» товара, составляет 27 003,81 руб.
 
    Давая оценку представленным доказательствам, суд в первую очередь рассматривает вопрос о пропуске срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Конкурсный управляющий заявил о том, что заявленное требование подано за пределами срока исковой давности.
 
    Как следует из материалов дела, представленные заявителем в подтверждение задолженности доказательства (счета – фактуры, товарные накладные) датированы в период с 2009 по 2012 год, в связи с чем срок исковой давности по настоящему заявлению надлежит исчислять с данного периода. Поскольку заявленное требование поступило в Арбитражный суд Алтайского края 11.09.2014, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части задолженности в размере 27 003,81 руб. основного долга (товар был поставлен согласно представленным товарным накладным в период с 09.06.2009 по 24.12.2010) и по части неустойки по поставкам товара и периодам просрочки оплаты товара, истекшим до 11.09.2011.
 
    Оценив совокупность представленных доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, влекущих перерыв в течение срока исковой давности, и считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части неустойки, суд также соглашается со следующими доводами конкурсного управляющего. Определением суда от 19.05.2014 по настоящему делу признано установленным требование ООО «Полимерно-порошковые краски» в размере 13 910,4 руб. основного долга. В обоснование данной задолженности заявителем были представлены в суд счета-фактуры и товарные накладные без ссылки на заключение сторонами договора поставки № 1 от 12.01.2009. Исходя из представленных документов, суд в названном выше определении установил, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи указанного в товарных накладных товара. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
 
    По мнению суда, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.
 
    Право оценивать доказательства предоставлено законом лишь суду первой инстанции, который всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследует все имеющиеся в деле доказательства в судебном заседании (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В ходе рассмотрения требований ООО «Полимерно-порошковые краски» на сумму 13 910,4 руб. основного долга в мае 2014 года о наличии договора поставки № 1 от 12.01.2009 и его утере кредитором не заявлялось, ходатайств об истребовании договора поставки у должника также заявлено не было. Представленные в материалы дела в ходе предыдущего и настоящего рассмотрения требований счета-фактуры и товарные накладные ссылок на договор поставки № 1 от 12.01.2009 не содержат, оплата должником за поставленный товар, согласно имеющимся платежным поручениям, осуществлялась также без ссылки на договор поставки № 1 от 12.01.2009, а со ссылкой на конкретные счета.
 
    В этой связи доводы заявителя о том, что при рассмотрении судом его требований в мае 2014 года договор у него отсутствовал, в связи с чем заявитель на договор не ссылался, а в последствии к настоящему разбирательству договор поставки № 1 от 12.01.2009 был найден, оцениваются судом критически.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные ООО «Полимерно-порошковые краски», г. Барнаул требования в части неустойки, обоснованные положениями пункта 4.3. договора поставки № 1 от 12.01.2009, в общей сумме 3 019 764,77 руб. подлежат отклонению. В связи с пропуском срока исковой давности суд также отказывает в удовлетворении требования по основному долгу за поставленный в 2009 – 2010 годах товар на сумму 27 003,81 руб.
 
    Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 156, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    В  удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Полимерно-порошковые краски», г. Барнаул (ОГРН 1092223000242, ИНН 2222778155)к производственному кооперативу «Факел», г. Барнаул (ОГРН 1022200912360, ИНН 2225002219) о признании установленной и подлежащей удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, задолженности в размере 27 003,81 руб. основного долга и 3 019 764,77 руб. неустойки,отказать.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение 10 дней в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
 
 
    Судья                                                                                                                И.А. Губарь