Дата принятия: 15 февраля 2013г.
Номер документа: А03-246/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Барнаул Дело № А03 -246/201315 февраля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2013.
Решение суда в полном объёме изготовлено 15.02.2013.
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, г.Барнаул Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула, ИНН 2225073932, ОГРН 1052242261720, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 479 700 руб. 40 коп.,
при участии в заседании представителей:
от истца – Косоухова К.А. (по доверенности от 09.01.2013),
от ответчика – Селезнева М.В.(по доверенности от 09.01.2013),
У С Т А Н О В И Л:
Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула (далее – МУП «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула) о взыскании 479 700 руб. 40 коп., в том числе 476 425 руб. основного долга за период с 01.03.2012 по 31.12.2012 по договору №9/т от 20.03.2012 и 3 275 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.12.2012
Исковые требования обоснованы ст.ст.307, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по оплате в бюджет города транспортного налога, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель истца иск поддержал, в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признал, однако указал на то, что истцу необходимо требования уточнить, так как в декабре была произведена частичная оплата.
Стороны не возражали перейти к рассмотрению спора по существу.
Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, по ходатайству истца, объявлялся перерыв для проверки расчетов.
После перерыва, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 448 023 руб. в связи с частичной оплатой и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 597 руб. 72 коп. за период с 01.12.2012 по 14.02.2013.
Ответчик исковые требования признает в полном объеме.
При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение истцом размера исковых требований до 455 620 руб. 72 коп. и признание исковых требований ответчиком в полном объеме отраженное в протоколе судебного заседания.
В силу абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Гражданские правоотношения между Комитетом (истец, ссудодатель) и МУП «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула (ответчик, ссудополучатель) возникли из договора №09/т заключенного сторонами 20.03.2012 во исполнение договора безвозмездного пользования №38 от 01.04.2011.
По условиям договора №38 от 01.04.2011 ссудодатель обязался передать, а ссудополучатель принять в безвозмездное пользование имущество (приложение), которое является неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).
В соответствии с п.2.12 договора стороны определили, что ссудополучатель обязан возмещать комитету по учету имущества муниципальной казны или иному лицу, являющемуся плательщиком транспортного налога, размер уплаченного транспортного налога. Порядок и срок возмещения определяется отдельным договором.
В соответствии с п.1.1 договора №9/т от 20.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.12.2012 ответчик обязался возмещать в бюджет города сумму транспортного налога в размере 470 023 руб., в том числе 200 971 руб. за 2011г. и 269 052 руб. за 2012г.
В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку ответчик исполнил обязательство не в полном объеме, требование о взыскании задолженности в сумме 448 023 руб. суд находит правомерным.
Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства - уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по оплате, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным.
Истец начислил ответчику на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 14.02.2013 в размере 7 597 руб. 72 коп. применив ставку рефинансирования 8,25%. Расчет судом проверен, признан правильным.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК судом не установлено.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, ч. 4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 455 620 руб. 72 коп., в том числе 448 023 руб. - основного долга и 7 597 руб. 72 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дорожник-1» Центрального района г.Барнаула в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 112 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович
