Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: А03-2440/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул Дело №А03-2440/2013
19 апреля 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабиной Е.И. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», г. Рубцовск, к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края, г. Рубцовск о взыскании 11 729 руб. 63 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск,
без участия представителей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городскому округу «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании 181 590 руб. 05 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Рубцовске по следующим адресам: ул. Дзержинского, 19, пр. Ленина, 21, 32, 41, ул. Комсомольская, 126, 127, ул. Краснознаменская, 86 и ул. Тракторная, 24.
Согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выделил в отдельное производство требование о взыскании11 729 руб. 63 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 19 по ул. Дзержинского, присвоил делу № А03-2440/2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле № А03-2440/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец уменьшил размер исковых требований до 6 453 руб. 49 коп., заявил ходатайство о замене ответчика на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск.
Уменьшение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд произвел замену ответчика муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края в лице Администрации города Рубцовска Алтайского края на муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск.
Рассмотрение дела откладывалось для представления дополнительных доказательств.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представлен, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 6 453 руб. 49 коп., включающую в себя плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома за период с июля 2011 г. по май 2012 г., плату за капитальный ремонт многоквартирного дома за период с июня 2011 г. по май 2012 г., плату за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов за период с сентября 2011 г. по март 2012 г., а также плату за электроснабжение мест общего пользования за период с июня по октябрь 2011 г.
Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение в жилом многоквартирном доме № 19, расположенном в по ул. Дзержинского в г. Рубцовске, площадью 136, 9 кв. м.
Указанное нежилое помещение передано ответчику в оперативное управление ответчику в соответствии с постановлением администрации г. Рубцовска № 2481 от 22.06.2010.
Право оперативного управления нанежилое помещение зарегистрировано за ответчикомв Едином государственном реестре прав 15.10.2010.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного 01.04.2011 в форме заочного голосования, управление многоквартирным домом осуществляет истец.
Не исполнение ответчиком обязательств по возмещению затрат на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу раздела IIГражданского кодекса РФ и вышеперечисленных норм права, бремя содержания имущества (в том числе общего имущества здания) должен нести не только собственник, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление).
Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Соответственно, предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.
Нежилое помещение в многоквартирном доме № 19 по ул. Дзержинского в г. Славгороде передано собственником в оперативное управление ответчику с 15.10.2010 на основании постановления администрации г. Рубцовска № 2481 от 22.06.2010.
Как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Истец обслуживает вышеуказанный многоквартирный жилой дом, т.е. производит работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества, доля в котором передана в оперативное управление ответчику.
В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Расчет задолженности на содержание, текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома произведен истцом, исходя из площади нежилого помещения размером 136,9 кв. м., с применением тарифов на содержание общего имущества, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 19 по ул. Дзержинскогов г. Рубцовске, состоявшимся 27.10.2008, утверждены тарифы на содержание общего имущества.
Тариф за содержащие и текущий ремонт многоквартирного дома установлен в размере 5 руб. 73 коп. с 1 кв. м общей площади, за капитальный ремонт – 1 руб. 00 коп., за вывоз крупногабаритных твердых бытовых отходов – 0,2 руб. с 1 кв. м. общей площади.
Внутридомовые сети, имеющиеся в доме, находятся в управлении истца, он выступает абонентом по отношению к энергоснабжающей организации и, как следствие, обязан оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Так как обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, факт оплаты собственниками жилых помещений многоквартирных домов собственного потребления электроэнергии гарантирующему поставщику не отменяет обязанности управляющей организации по оплате электроэнергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом последняя не лишена права на получение платы за соответствующие коммунальные услуги от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Несение соответчиком самостоятельных расходов по содержанию занимаемого им помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4910/10 от 09.11.2010.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в вышеуказанном постановлении разъяснил, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчик обязательства по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты в размере 4 947 руб. 58 коп. задолженность составляет 6 453 руб. 49 коп. и подтверждается материалами дела.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 6 453 руб. 49 коп. из материалов дела также не усматривается.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Центр диагностики и консультирования», г. Рубцовск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом», г. Рубцовск, 6 453 руб. 49 коп. долга, а также 240 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Н. Атюнина
