Решение от 23 апреля 2013 года №А03-2404/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул   
 
 
    Дело № А03-2404/2013
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сауль Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Золотая» (ОГРН 1122225000622, ИНН 2225127440), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Амбаръ» (ОГРН 1102223002881, ИНН 2223575461), г. Барнаул, о взыскании 3 934 476 руб. 75 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Карева Л.В., по доверенности от 25.12.2012г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Золотая» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амбаръ» о взыскании                     3 908 698 руб. 32 коп., в том числе 3 829 600 руб. долга, 36 105 руб. 28 коп. пени и 42 993 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении соглашения от 24.10.2012г.
 
    Ответчик согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.
 
    Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 934 476 руб. 75 коп., в том числе 3 829 600 руб. долга, 30 518 руб. 40 коп. пени и 74 358 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о расторжении соглашения от 24.10.2012г.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Амбаръ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь Золотая» (покупатель) заключен  договор поставки № 1 от 30.01.2012г.
 
    По условиям договора поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателю зерно сельскохозяйственных культур, точное наименование, ассортимент, количество, качество, базис поставки, цена и порядок расчетов которых определяется сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
 
    Товар передается поставщиком покупателю по цене и в срок согласованный сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора).
 
    Пунктом 5.4 договора в случае просрочки поставки оплаченного товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы непоставленного в согласованный срок товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со спецификациями от 12.09.2012г. к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и срок оплаты и поставки товара. Условиями оплаты предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату товара до 14.09.2012г. в размере 7 629 600 руб. Отгрузка товара осуществляется до 20.10.2012г.
 
    К оплате поставщик предъявил покупателю счет № 55 от 12.08.2012г. на сумму 7 629 600 руб.
 
    Платежными поручениями № 201 от 17.09.2012г., № 202 от 17.09.2012г., № 204 от 19.09.2012г., № 206 от 20.09.2012г. покупатель осуществил предоплату товара, подлежащего поставке, на сумму 7 629 600 руб.
 
    Письмом  исх. № 131 от 01.10.2012г. поставщик, в связи с нарушением требований указанных в спецификациях о предварительной оплате товара, в срок до 14.09.2012г. предложил покупателю согласовать новую цену на товар или вернуть перечисленные покупателем денежные средства.
 
    Письмом исх. № 071 от 01.10.2012г. покупатель согласовал возврат денежных средств в срок до 03.10.2012г., указав реквизиты для перечисления.
 
    Поставщик, платежными поручениями № 291 от 02.10.2012г., № 293 от 03.10.2012г., перечислил на расчетный счет покупателя 650 000 руб.
 
    Покупатель 04.10.2012г. направил в адрес поставщика письмо исх. № 073 о перечислении оставшейся суммы в размере 6 979 600 руб. на расчетный счет ООО «Зерновая компания «Класс», указав реквизиты для перечисления.
 
    Поставщик, платежными поручениями № 294, 295 от 05.10.2012г., перечислил ООО «Зерновая компания «Класс» 1 000 000 руб.
 
    Письмом исх. № 075 от 16.10.2012г. покупатель установил поставщику срок до 19.10.2012г. для возврата оставшейся суммы в размере 5 979 600 руб. на расчетный счет покупателя.
 
    Платежным поручением № 309 от 19.10.2012г. поставщик перечислил покупателю 100 000 руб. Задолженность составила 5 879 600 руб.
 
    Между поставщиком и покупателем 24.10.2012г. было подписано соглашение о расторжении договора поставки № 1 от 30.01.2012г. и график возврата денежных средств.
 
    В соответствии с графиком поставщик должен уплатить покупателю 3 379 600 руб. до 31.10.2012г., а в период с ноября 2012г. по август 2013г. ежемесячно по 250 000 руб.
 
    Поставщик, платежными поручениями № 311 от 24.10.2012г., № 314 от 29.10.2012г., № 316 от 31.10.2012г., № 332 от 11.12.2012г., перечислил покупателю 2 050 000 руб.
 
    В связи с неисполнением соглашения, в части соблюдения графика возврата денежных средств, покупатель направил поставщику претензию исх. № 77 от 27.12.2012г. о необходимости возврата оставшейся части денежных средств в сумме 3 829 600 руб. с предложением расторгнуть соглашение от 24.10.2012г. в связи с существенным нарушением его условий на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в добровольном порядке не возвратил оставшуюся сумму предварительной оплаты, на предложение истца о расторжении соглашения от 24.10.2012г. не ответил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Судом установлено, что предложение о расторжении соглашения изложено в претензии исх. № 77 от 27.12.2012г. без указания срока для ответа на претензию.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
 
    Таким образом, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
 
    Претензия получена ответчиком 24.01.2013г. (почтовое уведомление л.д. 33).
 
    Таким образом, срок рассмотрения ответчиком претензии истекает 24.02.2013г.
 
    С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.02.2013г., то есть до истечения срока рассмотрения претензии и получения (неполучения) ответа на нее.
 
    Таким образом, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
 
    Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного искового заявления без рассмотрения.
 
    Требование истца  в части расторжения соглашения от 24.10.2012г. суд оставляет без рассмотрения.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого срока.
 
    Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 201 от 17.09.2012г., № 202 от 17.09.2012г., № 204 от 19.09.2012г., № 206 от 20.09.2012г.
 
    Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара после поступления предварительной оплаты на расчетный счет. Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 3 829 600 руб., предусмотренных соглашением от 24.10.2012г., не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
 
    Исходя из того, что  обязательства ответчика по выплате истцу денежных средств по соглашению от 24.10.2012г. возникли из правоотношений по поставке товаров, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего дела положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение принятого на себя обязательства по своевременному перечислению истцу причитающихся ему денежных средств, у истца возникло право отказаться в одностороннем порядке от договоренности сторон, определенной соглашением от 24.10.2012 и потребовать от ответчика выплаты имеющейся задолженности в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 3 829 600 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
 
    Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 30 518 руб. 40 коп. за период с 20.10.2012г. по 23.10.2012г.
 
    Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.
 
    Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     74 358 руб. 35 коп. за период с 31.10.2012г. по 16.04.2013г.
 
    Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Факт просрочки возврата денежных средств подтвержден материалами дела.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит правомерным и не нарушающим права ответчика.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
 
Р  Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление в части требования о расторжении соглашения о расторжении спецификаций № 2 от 12.09.2012г., № 3 от 12.09.2012г. к договору № 1 от 30.01.2012г. и о возврате перечисленных денежных средств, заключенного 24.10.2012г., оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбаръ», г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Золотая», г.Барнаул, 3 829 600 руб. основного долга, 30 518 руб. 40 коп. неустойки и 74 358 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбаръ», г. Барнаул, в доход федерального бюджета  42 672 руб. 38 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
    Судья                                                                                              А.С. Гуляев