Решение от 19 апреля 2013 года №А03-2392/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
 
656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93
 
http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru
 
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Барнаул
 
    19 апреля 2013 года
 
           
 
          Дело № А03-2392/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Новохацких И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Лесное», Бурлинский район, с. Лесное
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю, г. Славгород
 
    о признании решения недействительным,
 
    при участии:
 
    -  от заявителя – Никитина П.А., доверенность от 21.03.2013 б/н,
 
    - от заинтересованного лица – Ясинской О.В., доверенность от 12.02.2013 № 02-13/000795
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2012 № 06-17 о принятии обеспечительных мер.
 
    В обоснование требований заявитель ссылается на следующие доводы: в решении не отражен факт того, что инспекцией исследовались обстоятельства, влекущие затруднительность либо невозможность в дальнейшем исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в обеспечение которого принята данная мера; имущество, на которое наложен запрет, является предметом залога, обеспечивающего заключенные с банком кредитные договоры; в перечень имущества, на которое наложен запрет по его отчуждению, включено нежилое здание, не принадлежащее обществу; рыночная стоимость объектов, в отношении которых принята обеспечительная мера, значительно превышает их стоимость, указанную в оспариваемом решении, в связи с чем принятие обеспечительных мер является несоразмерным начисленной сумме налога, пеней и штрафов.
 
    Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на необоснованность требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.
 
    Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Лесное» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой принято решение от 08.11.2012 № РА-06-17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В соответствии с указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 278771 руб., к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 608375 руб. и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 3400 руб.
 
    Также в соответствии с указанным решением обществу начислено 420887,08 руб. пени, в том числе, 17544,20 руб. за неуплату налога на прибыль, 104925,73 руб. за неуплату НДС и 298417,15 руб. за неуплату НДФЛ и предложено уплатить 4435733 руб. недоимки, в том числе 158897 руб. по налогу на прибыль, 1234960 руб. по НДС, 3041876 руб. по НДФЛ.
 
    После вынесения указанного решения инспекцией принято решение от 08.11.2012 № 06-17 об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа в отношении 12 объектов недвижимого имущества.
 
    Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
 
    Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.
 
    Положениями статьи 101 НК РФ предусмотрены правила вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    В пункте 10 названной статьи приведены условия и порядок применения мер для обеспечения исполнения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Так, названной нормой предусмотрено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
 
    Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам отнесен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о наличии условий, с которыми пункт 10 статьи 101 НК РФ связывает применение мер по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемом решении названы следующие обстоятельства: ООО «Лесное» в ходе проведения выездной налоговой проверки снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю и 23.07.2012 встало на учет в Межрайонной ИФНС № 6 по Омской области; по новому месту регистрации общество не находится, направленные по указанному адресу документы возвращены в связи с истечением срока хранения; Шурховецкий А.А., являющийся учредителем и руководителем ООО «Лесное», выписался с места регистрации и выбыл в г. Омск; принадлежащее обществу имущество находится в залоге у ОАО «Россельхозбанк», кредиты, в обеспечение которых заключены договоры залога, обществом не погашены; по данным бухгалтерской отчетности за 6 месяцев 2012 года заемные средства (долгосрочные обязательства) общества составляют 145698 тыс. руб., кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства) составляют 125523 тыс. руб., заемные средства – 69385 тыс. руб.
 
    По мнению налогового органа, указанные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 08.11.2012 № РА-06-17, на что указано в мотивировочной части оспариваемого решения.
 
    При оценке указанных доводов суд исходит из нижеследующего.
 
    Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что налоговый орган должен располагать достаточными основаниями для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации и определяются усмотрением должностного лица налогового органа, однако это не означает, что принимаемое решение о принятии обеспечительных мер не должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Положенные в основу решения обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в пункте 10 статьи 101 НК РФ.
 
    Так, юридические лица вправе изменять место своего нахождения, а физические лица – место своего жительства.
 
    Юридическое лицо может вести свою деятельность и не по месту своей регистрации.
 
    Наличие у общества заемных обязательств и передача в залог имущества банку, а также наличие кредиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.
 
    В рассматриваемом случае налоговый орган перечислил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, но не указал, каким образом они ведут к утрате возможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.
 
    Сведения о том, что общество не обладает достаточными денежными средствами для исполнения дополнительно начисленных налоговых обязательств, предпринимает действия, направленные на уклонение от исполнения обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в решении от 08.11.2012 № РА-06-17, либо иные действия, имеющие своим результатом уменьшение принадлежащего ему имущества, в решении не приведены.
 
    Сам факт доначисления налогов, начисления пеней и штрафов не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, так как он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения налогового органа.
 
    Отсутствие должного и необходимого обоснования для запрета обществу отчуждать принадлежащее ему имущество, равно как и не представление доказательств, побудивших принять указанную обеспечительную меру, не позволяет сделать вывод о соблюдении инспекцией условий, необходимых для применения положений пункта 10 статьи 101 НК РФ, а, следовательно, об обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
 
    Кроме того, стоимость указанного в оспариваемом решении имущества налоговым органом указана исходя из его балансовой стоимости.
 
    Однако эти данные инспекцией были получены из представленной ООО «Лесное» справки, не подписанной ни законным представителем, ни главным бухгалтером общества.
 
    С учетом приведенных оснований суд удовлетворяет заявленное требование.
 
    В то же время ссылка заявителя на то, что налоговый орган должен был исходить из рыночной стоимости имущества, не основана на законе, так как пунктом 10 статьи 101 НК РФ такого требования не установлено.
 
    Включение в перечень объекта недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, не может нарушать прав последнего, так как в этом случае нарушаются права собственника указанного имущества.
 
    Факт нахождения имущества в залоге у банка не лишает налоговый орган права принять обеспечительные меры в отношении этого имущества.
 
    Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь  статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краюот 08.11.2012 № 06-17 о принятии обеспечительных мер как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества  с ограниченной ответственностью «Лесное».
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краюв пользу общества  с ограниченной ответственностью «Лесное» 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
Судья                                                                                                                           Е.В. Русских